Representación y popularidad: la soberanía y la cuestión de la democracia en el Leviatán de Hobbes
DOI:
https://doi.org/10.62174/arg.2025.10369Resumo
Partiendo de la idea que entiende a la democracia moderna sólo posible en su faceta representativa, sin que ello degenere el principio del gobierno popular, el concepto de representación política se torna clave para comprender la modernidad política. En tal sentido, Pitkin señala que el abordaje de dicha noción enfrenta un problema a partir del pensamiento político de Hobbes, quien —a pesar de establecer las distinciones entre autor y actor— incurre en la difícil postulación de una soberanía absoluta que haría desaparecer la idea misma de representación. Más allá de la caracterización habitual del pensamiento hobbesiano como antidemocrático, la propuesta de este texto es rastrear el uso del concepto de democracia en el Leviatán, pensándolo como una de las posibles formas de gobierno que puede asumir la soberanía absoluta. Por un lado, se indagan los riesgos de las nociones de ambición y popularidad de los súbditos, como preocupación clave de las objeciones hobbesianas en torno a la democracia. Por el otro, distinguiendo el concepto de autorización hobbesiana respecto de la idea de “representación” de los intereses del pueblo como misión del soberano, se plantea la cuestión de la representatividad como elemento clave de la estabilidad del orden político. Finalmente, se explora la actualidad que las preocupaciones hobbesianas pueden tener los procesos democráticos del presente.
Palabras clave: Soberanía – democracia – ambición política – representatividad
Representation and popularity: sovereignty and the question of democracy in Hobbes's Leviathan
Abstract
Starting from the idea that modern democracy is only possible in its representative aspect, without this degenerating the principle of popular government, the concept of political representation becomes key to understanding political modernity. In this sense, Pitkin points out that the approach to this notion faces a problem based on the political thought of Hobbes, who –despite establishing the distinctions between author and actor– incurs the difficult postulation of absolute sovereignty that would make the idea of representation itself disappear. Beyond the usual characterization of Hobbesian thought as antidemocratic, the proposal of this text is to trace the use of the concept of democracy in Leviathan, thinking of it as one of the possible forms of government that absolute sovereignty can assume. On the one hand, the risks of the notions of ambition and popularity of subjects are investigated, as a key concern of Hobbesian objections to democracy. On the other hand, distinguishing the concept of Hobbesian authorization from the idea of “representation” of the interests of the people as a mission of the sovereign, the question of representativeness is raised as a key element of the stability of the political order. Finally, the relevance of Hobbesian concerns to present-day democratic processes is explored.
Keywords: Sovereignty – democracy – political ambition – representativeness.
Downloads
Referências
Aboy Carlés, G. (2016). Populismo y democracia liberal: Una tensa relación. Revista Identidades, Dossier 2.
Álvarez Ugarte, R. (2018). Democracia y lobby: un marco teórico. Nueva Sociedad, (276).
Apperley, A. (1999). Hobbes on democracy. Politics, 19(3), 165-171.
Baumgold, D. (2023). Hobbes’s political sensibility: The menace of political ambition. En M. G. Dietz (Ed.), Thomas Hobbes and Political Theory (pp. 74-90). University Press of Kansas.
Bobbio, N. (2005). La democracia de los antiguos y la de los modernos. En Liberalismo y democracia (pp. 32-38). Fondo de Cultura Económica.
Castaño, P. (2018). Populismo y democracia. Revista Internacional De Sociología, 76(4), e113.
Castorina, F. y Wieczorek, T. (2020). Historia de las ideas. En L. Nosetto y T. Wieczorek (Comps.), Métodos de teoría política. Un manual (pp. 15-38). Instituto de Investigaciones Gino Germani, CLACSO.
Dotti, J. E. (1994). Pensamiento político moderno. En E. de Olaso (Ed.), Del renacimiento a la Ilustración I (pp. 53-76). Trotta.
Duso, G. (2022). La representación como problema de la filosofía política. Revista Argentina de Ciencia Política, 1(28).
Field, S. L. (2020). Potentia: Hobbes and Spinoza on power and popular politics. Oxford University Press.
Fraile, N. y Kiel, R. (2020). Hermenéutica. En L. Nosetto y T. Wieczorek (Comps.), Métodos de teoría política. Un manual (pp. 85-102). Instituto de Investigaciones Gino Germani, CLACSO.
Fusaro, D. (2022). Pensar diferente: Filosofía del disenso. Trotta.
Galimidi, J. L. (2022). Recelo y admisión del elemento democrático en el Leviatán de Hobbes. Las Torres de Lucca. Revista Internacional de Filosofía Política, 11(1), 89-102.
Grcic, J. (2007). Hobbes and Rawls on political power. Ethics & Politics, 9(2), 371-392.
Hilb, C. y Sirczuk, M. (2007). Gloria, miedo y vanidad: el rostro plural del hombre hobbesiano. Prometeo.
Hobbes, T. (2014). Leviatán, o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil (M. Sánchez Sarto, trad.). Fondo de Cultura Económica.
Holman, C. (2022). Hobbes and the democratic imaginary. State University of New York Press.
Hoekstra, K. (2006). A lion in the house: Hobbes and democracy. En A. S. Brett & H. Hamilton-Bleakley (Eds.), Rethinking the foundations of modern political thought, (pp. 191-218). Cambridge University.
Jakonen, M. (2016). Necesario, pero no deseado. Advertencias de Thomas Hobbes sobre los peligros de la multitud, el populismo y la democracia. Las Torres de Lucca. Revista Internacional de Filosofía Política, 5(9), 89-118.
Jiménez Castaño, D. (2009). El problema de la democracia en la obra de Thomas Hobbes. https://digitum.um.es/digitum/bitstream/10201/93946/1/El%20problema%20de%20la%20democracia%20en%20la%20obra%20de%20Thomas%20Hobbes.pdf
Martel, J. (2007). Subverting the Leviathan: Reading Thomas Hobbes as a radical democrat. Columbia University.
Parvin, P. (2022). Hidden in Plain Sight: How Lobby Organisations Undermine Democracy. En Wealth and Power (pp. 229-251). Routledge.
Pitkin, H. (1985). El concepto de representación. Centro de Estudios Constitucionales.
Rancière, J. (2006). El odio a la democracia. Amorrortu.
Rosanvallon, P. (2020). El siglo del populismo: historia, teoría, crítica. Manantial.
Runciman, D. (2009). Hobbes’s theory of representation: anti-democratic or proto-democratic. En Political representation (pp. 15-34). Cambridge University.
Sartori, G. (2005). Elementos de teoría política (M. L. Morán, trad.). Alianza
Slomp, G. (2007). Kant against Hobbes: reasoning and rhetoric. Journal of Moral Philosophy, 4(2), 207-222.
Tarlton, Ch. (2001). The despotical doctrine of Hobbes, part I: the liberalization of Leviathan. History of Political Thought, 22(4), 587-618.
Torcal, M. y Montero, J. R. (Eds.). (2006). Political disaffection in contemporary democracies: Social capital, institutions and politics. Routledge.
Tuck, R. (2006). Hobbes and democracy. En A. Brett y J. Tully (Eds.), Rethinking the foundations of modern political thought (pp. 171-190).
Wolin, Sh. (1990). Hobbes and the culture of despotism. En M. Dietz (Ed.), Thomas Hobbes and political theory (pp. 9-36). University of Kansas.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la bajo Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. Dicha licencia indica que es posible copiar, comunicar y distribuir públicamente su contenido siempre que se cite a los autores individuales y el nombre de esta publicación, así como la institución editorial.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en otros sitios, por ejemplo en páginas web institucionales o personales, repositorios temáticos o institucionales, redes sociales, etc., luego de la publicación en nuestra revista, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado.
- Al publicar en la revista los autores autorizan que el trabajo sea alojado en el repositorio institucional de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) y difundido a través de las bases de datos que el editor considere apropiadas para su indización, con miras a incrementar la visibilidad de la revista y sus autores.