Del test tripartito a los términos y condiciones: tensiones entre Brasil y X (2020-2024) en torno a la regulación y moderación del debate público

Juan Schtivelband Guindi

Resumen


Esta investigación analiza las tensiones entre la moderación de contenido en X (antes Twitter) y la regulación estatal en Brasil (2020-2024), con foco en las acciones contra publicaciones de Jair Bolsonaro sobre COVID-19, el debate de la Ley Anti Fake News, el papel de las “milicias digitales” y las acciones legales que condujeron a la suspensión momentánea del servicio. El estudio adopta un enfoque cualitativo basado en el análisis de contenido de los términos y condiciones de la plataforma, complementado con el examen del caso brasileño desde una perspectiva interdisciplinaria que articula Comunicación, Derecho y Ciencias Sociales. Se plantea que X, mediante sus términos y condiciones, transgrede jurisdicciones estatales, asume funciones de regulación del debate público y actúa de manera arbitraria, incumpliendo estándares internacionales como el “Test Tripartito” del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. A partir del análisis realizado, se propone la aplicación de este test como marco regulatorio para garantizar la libertad de expresión.

Palabras claves: Moderación de contenidos, Regulación Estatal, Redes Sociales, Brasil

FROM THE TRIPARTITE TEST TO THE TERMS AND CONDITIONS:
TENSIONS BETWEEN BRAZIL AND X (2020–2024) REGARDING THE REGULATION AND MODERATION OF PUBLIC DEBATE

Abstract

This research analyzes the tensions between content moderation on X (formerly Twitter) and state regulation in Brazil (2020–2024), focusing on actions against Jair Bolsonaro’s COVID-19 posts, the debate surrounding the Anti-Fake News Law, the role of “digital militias,” and the legal measures that led to the temporary suspension of the service. The study adopts a qualitative approach based on content analysis of the platform’s terms and conditions, complemented by an examination of the Brazilian case from an interdisciplinary perspective that brings together Communication, Law, and the Social Sciences. It argues that X, through its terms and conditions, oversteps state jurisdictions, assumes regulatory functions over public debate, and acts arbitrarily, in violation of international standards such as the “Three-Part Test” of the Inter-American Human Rights System. Based on the analysis, the application of this test is proposed as a regulatory framework to safeguard freedom of expression.

Keywords:Content Moderation, State Regulation, Social networks, Brazil


ARK CAICYT: https://id.caicyt.gov.ar/ark:/s16668979/4p0i3dtk6

Texto completo:

PDF


DOI: https://doi.org/10.62174/arg.2025.10833

Referencias


Andréu Abela, J. (2002). Las técnicas de análisis de contenido: una revisión actualizada. Fundación Centro de Estudios Andaluces.

Barwise, P. y Watkins, L. (2018). The evolution of digital dominance: how and why we got to GAFA. En M. Moore y D. Tambini (Eds.), Digital dominance: The power of Google, Amazon, Facebook, and Apple (pp. 21–49). Oxford University Press. http://lbsresearch.london.edu/914/

Bell, D. (1985). Las telecomunicaciones y el cambio social. En M. Moragas, Sociología de la comunicación de masas. Gustavo Gili

Carmi, E. (2020). Distorsiones mediáticas: comprender el poder detrás del spam, el ruido y otros medios desviados. Peter Lang.

Castells, M. (2012). Redes de indignación y esperanza: los movimientos sociales en la era de internet. Alianza Editorial.

Castro Rojas, S. R. e Iglesias, E. (2023). Tweets de Bolsonaro en 2022. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. http://hdl.handle.net/11336/192177

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (CIDH). (2020). Derecho a la información y seguridad nacional: el acceso a la información de interés público frente a la excepción de seguridad nacional (E. Lanza, Relator Especial; OEA/Ser.L/V/II CIDH/RELE/INF.24/20). Organización de los Estados Americanos. https://www.oas.org/es/cidh/expresion/informes/DerechoInformacionSeguridadNacional.pdf

Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (1969). Pacto de San José de Costa Rica. https://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/convencion.asp

Citron, D. K. y Pasquale, F. (2014). The scored society: due process for automated predictions. Washington Law Review, 89(1), 1–33. https://digitalcommons.law.uw.edu/wlr/vol89/iss1/2

De Charras, D., Lozano, L. y Rossi, D. (2013). Ciudadanía(s) y derecho(s) a la comunicación. En G. Mastrini, A. Bizberge, y D. De Charras (Eds.), Las políticas de comunicación en el siglo XXI: nuevos y viejos desafíos (pp. 25–52). La Crujía.

De Charras, D., Lozano, L. y Rossi, D. (2017). Términos y condiciones: la polémica por el proyecto que busca regular la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet. Revista Fibra, (19). https://papel.revistafibra.info/terminos-y-condiciones/

Fiss, O. (1997). Libertad de expresión y estructura social. Distribuciones Fontamara.

Gillespie, T. (2018). Custodians of the internet: platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. Yale University Press.

Loreti, D. y Lozano, L. (2014). El derecho a comunicar: los conflictos en torno a la libertad de expresión en las sociedades contemporáneas. Siglo XXI.

Loreti, D. y Lozano, L. (2015). El derrotero de la censura. Siglo XXI.

Loreti, D. (2021). Redes sociales, plataformas digitales y libertad de expresión: Obligaciones de los actores no estatales. En Plataformas de internet y libertad de expresión. Observacom. https://www.observacom.org/redes-sociales-plataformas-digitales-y-libertad-de-expresion-obligaciones-de-los-actores-no-estatales/

Observacom y FES-Chile. (2022). Regulación de plataformas digitales en Chile: buenas intenciones, malas soluciones. FES-Observacom. https://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/18831.pdf

Organización de los Estados Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. (2009). Marco jurídico interamericano sobre el derecho a la libertad de expresión. https://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=744

Pereira Da Silva, F. S., Francischetto, M. A. y Barreto da Fonseca, J. (2024). Fake news in Brazil: Bolsonaro case study. Athens Journal of Mass Media and Communications, 10(2), 71–92. https://doi.org/10.30958/ajmmc.10-2-1

Petre, C., Duffy, B. E. y Hund, E. (2019). “Gaming the system”: platform paternalism and the politics of algorithmic visibility. Social Media + Society, 5(4). https://doi.org/10.1177/2056305119879995

Poell, T., Nieborg, D. y van Dijck, J. (2022). Plataformización. Revista Latinoamericana de Economía y Sociedad Digital, 3(2), 7–32. https://doi.org/10.53857/tsfe1722

Sassen, S. (2007). Una sociología de la globalización. Katz Editores.

Segovia, O. (Ed.). (2007). Espacios públicos y construcción social: hacia un ejercicio de ciudadanía. Ediciones SUR. http://www.sitiosur.cl/r.php?id=892

Srnicek, N. (2018). Capitalismo de plataformas. Caja Negra.

Van Dijck, J. (2021). Seeing the forest for the trees: visualizing platformization and its governance. New Media y Society, 23(9), 2801–2819. https://doi.org/10.1177/1461444820940293

Zuazo, N. (2018). Los dueños de internet. Debate.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Estadísticas
Visitas al Resumen:76
PDF:6


Copyright (c) 2025 Juan Schtivelband Guindi