Ni pueblo, ni ciudadanos: perdedores

Resumen

Lo popular ha sido indudablemente una cuestión problemática para las sensibilidades de la Modernidad. Esas sensibilidades que expresaron flexiblemente distintas filosofías políticas coincidían, aunque fueran diferentes, en su visión descalificadora de lo popular como fenómeno realmente existente. Pero se trataba de una descalificación que se acompañaba de un sentimiento redimidor. El pueblo en el pensamiento ilustrado es la condición de posibilidad de una verdadera sociedad. La sociedad moderna se constituye según Rousseau desde la voluntad general. Y esa voluntad es la que constituye al pueblo como tal. Pero claro se trata de educar al soberano, el pueblo es pueblo de la sociedad moderna en tanto es redimido por la razón. Para el pensamiento de Marx, las transformaciones estructurales crean la posibilidad de construir un sujeto, una clase, con significativa importancia histórica como es el proletariado. Y la transformación vendrá de la mano de la lucha política e ideológica, que, al fin, convertirá la clase en sí, en clase para sí. En el anarquismo debido a los elementos románticos tensionando la tradición ilustrada, hay una valoración del pueblo en tanto tal. Se concibe un pueblo con virtudes naturales, como su instinto de justicia, su fe en la lucha contra el orden injusto, su apuesta por conquistar la dignidad. Lo popular positivo aquí no es un sector específico del pueblo, sino el conjunto de los oprimidos a los que Bakunin llamará la masa de los desheredados. Pero en cada una de estas miradas la transformación de lo popular negativo, la turba, el lumpenproletariado, el oprimido culturalmente, es central en la constitución de las nuevas sociedades. Se descalifica a ese mundo en tanto mundo real alienado, porque la misión es convertir a los seres que se mueven en él portando los sufrimientos descritos por la literatura romántica, en ciudadanos de la nueva sociedad. Porque no hay, en estas diferentes miradas, sociedad nueva sin pueblo.