Políticas de vivienda de interés social del siglo XXI: entre el Estado y el mercado. Algunas notas sobre Ciudad Verde (Soacha, Colombia) y Estación Buenos Aires (Buenos Aires, Argentina)
DOI:
https://doi.org/10.62174/quid16.i23_a308Resumen
Aunque entre la política de vivienda de Colombia y Argentina hay diferencias sustantivas, en años recientes se han construido en ambos países viviendas “de interés social” para hogares de ingresos bajos y medios que presentan sugerentes puntos de contacto. Este artículo retoma investigaciones realizadas en dos grandes desarrollos urbanísticos: Ciudad Verde (CV), localizada en Soacha, al borde sur de Bogotá, y Estación Buenos Aires (EBA), erigido al sudeste de Buenos Aires. Examina las políticas de vivienda que los sustentan, el respectivo rol cumplido por el Estado y el sector privado, las concepciones sobre la vivienda que prevalecen, los modelos urbanos con los que se asocian, y algunos aspectos vinculados al habitar. En términos metodológicos, se basa en el análisis de documentos y normativas que rigen las políticas de vivienda en cuestión, y en entrevistas realizadas a funcionarios y desarrolladores. Recoge también el trabajo de campo etnográfico realizado con los habitantes de ambos emprendimientos. Se concluye que los emprendimientos urbanos edificados por las políticas de vivienda del siglo XXI estudiadas y el urbanismo que proponen se distinguen por la semejanza que presentan con los emprendimientos de mercado construidos por el sector privado destinados a clases medias acomodadas, presentando cierta impronta liberal.Descargas
Referencias
Ballent, A. (2005). Las huellas de la política. Vivienda, ciudad y peronismo en Buenos Aires 1943-1955. Editorial UNQUI.
Borthagaray, J. M. (1986). Panorama de la acción de vivienda en la Argentina. Revista Ambiente, 48, 14-21.
Cosacov, N. y Segura, R. (2017). Pro.Cre.Ar. Bicentenario: azar, temporalidades, sentidos. Bordes. Revista de Política, Derecho y Sociedad, 6, 147-156.
Coulomb, R. (2013). Las políticas de vivienda de los estados latinoamericanos. En B. R. R. Velázquez & E. P. Cobos (Eds.), Teorías sobre la ciudad en América Latina (pp. 563-616). Universidad Autónoma Metropolitana.
De Garay, G. (2004). Modernidad habitada: Multifamiliar Miguel Alemán, ciudad de México, 1949-1999. Instituto Mora.
Donzelot, J. (1999). La nouvelle question urbaine. Revue Esprit, 258.
Duhau, E. y Giglia, A. (2008). Las reglas del desorden: habitar la metrópoli. Siglo XXI Editores - Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Azcapotzalco.
Elinbaum, P. y Barenboim, C. (2018). Efectos metropolitanos de una política de vivienda mixta. El caso del ProCreAr. Cuadernos de Vivienda y Urbanismo, 11(21), 1-21. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cvu11-21.empv
Fernández Castro, J. y Torres, M. (2017, julio 12). Proyecto urbano y normativa morfológica para los emprendimientos PRO.CRE.ARCABA [Revista virtual]. ARQA/AR. https://arqa.com/arquitectura/proyecto-urbano-y-normativa-morfologica-para-los-emprendimientos-pro-cre-arcaba.html
Holston, J. (2008). La ciudadanía insurgente en una era de periferias urbanas globales. Un estudio sobre la innovación democrática, la violencia y la justicia en Brasil. En G. Delamata (Ed.), & M. Alcañiz (Trad.), Movilizaciones sociales: ¿nuevas ciudadanías? Reclamos, derechos, estado en Argentina, Bolivia y Brasil (pp. 46-65). Biblos.
Hurtado Tarazona, A. (2018). Habitar como labor material y simbólica: la construcción de un mundo social en Ciudad Verde. [Tesis de doctorado en Antropología]. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de los Andes. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.34343.80803
McFarlane, C. (2010). The comparative city: Knowledge, learning, urbanism. International Journal of Urban and Regional Research, 34(4), 725-742. https://doi.org/10.1111/J.1468-2427.2010.00917.X
Montero, S. y Baiocchi, G. (2022). A posteriori comparisons, repeated instances and urban policy mobilities: What «best practices» leave behind. Urban Studies, 59(8), 1536-1555. https://doi.org/10.1177/0042098021104146
Peck, J. y Theodore, N. (2012). Follow the Policy: A Distended Case Approach. Environment and Planning. A, 44(1), 21-30. https://doi.org/10.1068/a44179
Robinson, J. (2016). Comparative urbanism: New geographies and cultures of theorizing the urban. International Journal of Urban and Regional Research, 40(1), 187-199. https://doi.org/10.1111/1468-2427.12273
Rodríguez, A. y Sugranyes, A. (2011). Vivienda privada de ciudad. Revista de Ingeniería, 35, 100-107. https://doi.org/10.16924/revinge.35.15
Saldarriaga Roa, A. y Carrascal, R. (2006). La vivienda social en Colombia. Editorial Bochica.
Segura, R. y Cosacov, N. (2019). Políticas públicas de vivienda: Impactos y limitaciones del Programa ProCreAr. Ciencia, tecnología y política, 2(2), 18. https://doi.org/10.24215/26183188e018
Teo, S. (2022). Sharedprojects and symbioticcollaborations: Shenzhen and London in comparative conversation. Urban Studies, 59(8), 1694-1714. https://doi.org/10.1177/00420980211048675
Wanderley, F. (2009). Prácticas estatales y ejercicio de la ciudadanía: encuentros de la población con la burocracia en Bolivia. Íconos, Revista de Ciencias Sociales, 34, 67-79. https://doi.org/10.17141/iconos.34.2009.334
Publicado
Número
Sección
Licencia
El envío de los artículos para su arbitraje, implica la cesión no exclusiva de los derechos patrimoniales de la autoría a favor de la Revista QUID 16, a efectos de su publicación bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Esta licencia permite copiar, comunicar y distribuir públicamente el contenido del artículo en cualquier medio o formato, siempre que se cite a les autores y el nombre de esta publicación, siguiendo las prácticas habituales.
La cesión de derechos no exclusivos implica también la autorización por parte de la autoría para que el trabajo sea alojado en el repositorio institucional de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) y difundido a través de las bases de datos que el editor considere apropiadas para su indización, con miras a incrementar la visibilidad de la revista y sus contribuciones.
