Interview

-Luis Jaume(LJ): Welcome, Professor Arie Kruglanski, and thank you so much for being here.

-Arie Kruglanski(AK): It's a pleasure to be here.

-LJ: Thank you so much. Arie Kruglanski is one of the most influential social psychologists of recent decades. He's a distinguished professor of psychology at the University of Maryland in College Park. His research has covered social topics as diverse as human motivations, belief formation, extremism, need for cognitive closure, social judgement, quest for significance and violent radicalization. He is the author of more than 350 papers and numerous books including The psychology of closed mindedness (Kruglanski, 2004), The Three Pillars of Radicalization: Needs, Narratives, and Networks (Kruglanski et. al., 2019), The Radical's Journey: How German Neo-Nazis Voyaged to the Edge and Back (Kruglanski et. al. 2020), The Psychology of the Extreme (Kruglanski et. al. 2025), The Quest for Significance: Harnessing the Need that Makes the World Go Round (Kruglanski et. al. 2025), and (Un)certain: how to turn your biggest fear into your greatest power (Kruglanski, 2023).

Professor Kruglanski, could you tell us a little about your academic origins? How did you start in psychology? How did you become interested in social psychology?

-AK: I got my undergraduate degree at the University of Toronto. I first studied architecture. But then, I decided that after working in an architect's office and drawing toilets for little buildings for a whole summer, I decided that I better switch to something else. And I was always interested in psychology. I was really interested in psychoanalysis. I was influenced by Hitchcock´s films that depicted analysis of dreams with Gregory Peck and Ingrid Bergman. And I thought that to be a psychologist, a psychiatrist is going to be a very romantic and glamorous profession. So, I switched to Psychology at the University of Toronto in Canada.

And what I found was the opposite of psychoanalysis. It was a department that was dealing with animal behavior. We were studying rats and pigeons, and it was a very rigorous type of psychology, very well controlled experiments, mathematical models, and very beautiful and powerful psychological research with animals.

And even though I dreamt of being a psychiatrist, I fell in love with the rigor and the science of psychology. But animal research was not for me. I tried to teach my rat to press a bar and the rat refused to be taught. I don't know whether the rat was not so talented or if I was the one with no talent. But at one point on a Saturday evening where everybody was having fun, I was trying to teach a rat to press a bar and the rat escaped and I was lying on the floor trying to catch it and finally I caught it and it bit me. And at that point I decided that maybe social psychology was a better idea. At least social psychological subjects do not bite.

-LJ: That’s a good reason.

-AK: I was very fortunate to have a very inspiring teacher of social psychology, John Arrowood, and he was very enthusiastic. This was the beginning of social psychology in America, the beginning of social psychology, as we know it.

Leon Festinger (Festinger, 1957) was very influential with this theory of pressures to group uniformity when dissonance fails, theory of cognitive dissonance, movement of group dynamics, everybody was very excited and I was caught up in the enthusiasm, and I decided that's what I want to study.

And I went to study with Professor Harold Kelley, who was one of the students of Kurt Lewin, the father of American social psychology, and so, that was a great privilege for me to study with him. He was interested at that time in problems of interdependence. So, he was interested in, beyond the individual, in how interdependence patterns within a group determine behavior. I was less interested in that, but I was very interested in another topic that he was pursuing, and that was attribution theory. This was the time where attribution theory was starting. The famous 1967 paper, the Kelley´s Cube (Kelley, 1967), what they call it, and I got very interested in that. And that was the beginning of my career.

While still in graduate school, I published two papers in the Journal of Experimental Social Psychology (Kruglanski, 1969; 1970), one on incentives in interdependent escape, the other on the attribution of trust.

And the first paper that I published when out of graduate school was in the Journal of Personality (Kruglanski et. al. 1971), an attributional interpretation of motivation, intrinsic motivation, when the motivation is attributed to the task rather than externally. That was the beginning. I published a Psychological Review paper, making a distinction between endogenous and exogenous attributions of motivation. And this was in contrast to external or internal distinction between motivations prevalent at the time because I assumed that all motivation is internal. There is no such thing as external motivation. Motivation always works from within the person. But sometimes the activity itself could be the goal and sometimes the goal could be something outside, for example, a reward that one receives for work one has done. That was the distinction between endogenous motivation where the activity is the end in itself and exogenous motivation where activity is motivated by something outside of the activity itself. So, that was the beginning. The beginning of a story of my interest in motivation.

-LJ: Also, I had read that Harold Kelley was your PhD tutor. So, you started with him and then in the 70s, you started with these topics, and how do you create the lay epistemic theory with focus on epistemic motivations?

-AK: That's also a very interesting question. Kelley was a wonderful tutor and I admired him immensely. And at one point, in one of our conversations, he said he's interested in something called lay epistemology. That's what he said. And what he meant it's something very different from what I meant. He meant the kind of schemata that people have, almost like Jungian archetypes, the kind of contents of beliefs that humanity in general has. I interpreted that as something very different, as the process of knowledge formation. So, years after finishing my PhD, I thought I'm interested in that.

At that time, I was very interested in philosophy of science. This was in the 70s and philosophy of science and history of science were flourishing. People like Karl Popper, Lakatos, Kuhn were very influential at that time, and I was reading them, and I thought, how do people in the lay world, how do simple people, not scientists, construct their knowledge? And I thought that this is what Kelley meant.

I thought, here is a perspective influenced by Popper and the philosophy of science on the topic that Kelley was interested in. And in fact, I was doing something very different from what he intended. He accomplished his purpose. He, with others, edited an atlas of social situations. That was probably his last work before he passed away.

In parallel, I was developing the theory of lay epistemology that was finally published in the form of a book in 1989 (Kruglanski, 1989). And my great privilege was that Kelley wrote an introduction to that work. If you happen to have a copy of that book, the most valuable aspect for me of that book is the Kelley introduction.

-LJ: Well, that's really nice words about your PhD tutor.

-AK: It was wonderful. And you know, we became very good friends. We interacted at many conferences when I was a fellow at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford. I would go to LA and stay with Kelley and his wife. And after he passed away, I eulogized him and had meetings with his widow. It was a very close connection, intellectual and personal.

-LJ: Really interesting. I also want to know because you were born in Poland. You grow up in Israel, then go through Canada and then finally to the United States. But also, you have been traveling around the world and working with people from different universities and countries. You have made different schools principally in Sapienza, University of Rome, Jagiellonian University in Poland, in Singapore. I tried to consider myself that I expand your ideas in the University of Buenos Aires. You are like multicultural people that you not only in your academic career, but also when you have grown up from a child to, adolescence and adult. Do you think that this multicultural background and migratory experience allow you to see the human mind from a broader experience and start to make all these contributions into social psychology?

-AK: It may be true. Yes, it may be that my personal experiences showed me that people are people and some of them do very bad things like during the Second World War in Poland, where I was a child. Some of them are trying to do good things, Mother Teresa, Albert Schweitzer, great humanists of various kinds.

But I think I saw that basically people are people wherever and I was very interested in getting to know people of various cultures, people of various languages. I'm very interested in languages like Italian, and Spanish. My children live in Spain.

-LJ: Yes, you told me that.

-AK: Yes, in Barcelona. And they speak several languages, and I think that was my influence to make them very international. So, I try to understand, on the one hand, the basic humanity, and on the other hand, what does social identity means to people. Their national identity, their gender identity, their religious identity.

I was basically interested in what makes people tick, and how people work of various kinds. But the basic assumption was that we all have a basic human nature. And I was trying to understand what it is that that you and I have in common, that we have in common with ancient Greeks and Romans or the biblical characters, that basic human nature that Freud, Jung, and Lacan talked about, what is it? As opposed to studying local phenomena without understanding how they represent something more fundamental.

-LJ: Very interesting. So, now I want to ask you about some of your principal theories. So, for example, you introduce the concept of need for cognitive closure as you started mentioned before with the lay epistemic theory, that has an enormous influence in social psychology. I want to ask you how this idea originally emerged. You told me about the lay epistemic theory, but specifically the need for cognitive closure. How did it emerge? How was it born? How do you consider it?

-AK: It's interesting because people studied rigidity and close-mindedness from a very different perspective. From a dynamic psychodynamic perspective, authoritarian personality, Adorno (Adorno et. al. 1950), and others had very different perspectives on these topics.

I started being interested in close-mindedness from an epistemological perspective. In other words, given that Popper (Popper, 1959) and others talked about the process of hypothesis generation and hypothesis testing, I was interested in how that process came to an end. How do we finally stop and determine that we know something?

Because the process of hypothesis generation and hypothesis testing can, in principle, go forever. You can always come up with another explanation, and other hypotheses. But at some point, you need a stop mechanism. Stopping mechanism that tells you, "Okay, it's enough. I have enough knowledge. I can now cross the street. I determined that there is no traffic. I'm in no danger” or I can cross the street.” Or “I've determined that I'm going to study at the University of Buenos Aires and not at the University of San Paulo. I have enough information”. How does that process of determining and coming with a confident belief comes about? And that's when I hit upon the idea of this need, that we have this need to stop.

It's a very simple solution given that we need to act. We need to decide. Otherwise, we will be forever buried in dreams, in thoughts, right? Never arrive at a decision, exhibit paralysis from overanalysis. So that motivation, need for cognitive closure came to mind as a stopping mechanism of this interminable, incessant process of hypothesis testing and hypothesis generation.

At one point, you decide enough is enough, now I know and can decide and act. And of course, it's a totally subjective process because the fact that you believe that you know does not mean that you have the truth. It's that subjective feeling that you know, that makes you stop. It has no objective validity. And therefore, I try to understand what variables determine that process. There are situational variables like time pressure or the difficulty of information processing when there is noise or the difficulty that comes from when you're tired. These are these situational variables, but there are also individual differences. Some people are more impatient, more impulsive to come to a conclusion. Others are not.

And there are cultural differences. There's work by Hofstede (1980) that talks about avoidance of uncertainty and shows that different cultures avoid uncertainty in different ways. Japanese or Germans are very ordered. They do not tolerate uncertainty. Other cultures like New Zealand and other places are more laid back. They do not need as much certainty. They live with uncertainty. Some cultures even cultivate uncertainty, because uncertainty is very problematic because once you are certain of something, you may insult somebody else that has a different opinion, right? The need for closure, being so confident about your opinions has a positive and a possible negative consequence for your social interactions. In some African cultures, or the Chinese culture people try to avoid being too confident, being more diplomatic. When the diplomat says, yes, he means maybe. When the diplomat says maybe, he means no, right? But he never says no.

-LJ: Yes, I understand. So, at some point, we can say that for instance, your way, for me, is similar to Jean Piaget's movement because he goes to psychology from an epistemological question. You use all your experience in psychology to answer an epistemological question. Am I right?

-AK: Yes, that's exactly right. This was an important part of my lay epistemology. Probably the part that received the most attention in the field. Yes, it was a solution to an epistemological question. No doubt about it.

-LJ: Ok. Nowadays in a world of information overload and polarization. Do you think that understanding of the need for cognitive closure has become more relevant than ever? We have like full information, we have fake news and artificial intelligence, all of these things. So, it's also a war with the overload of information, but also with a lot of uncertainty.

-AK: Yes. Yes, definitely. I think in today's world where the truth is unclear because you are barraged with information of various kinds and people accuse each other of promoting fake news. Also, there is a lot of uncertainty because of immigration, the pandemic, globalization, things like technology are moving very, very fast. People are confused. There is a lot of uncertainty. And that uncertainty can be very scary. And therefore, people are very prone to have a high need for closure and therefore, believe something, anything, like conspiracy theories, populistic theories, all kinds of black and white theories, that resolve the uncertainty because the uncertainty can be very, very frightening. People feel left behind. People feel that the immigrants are taking over. People feel that their society is disintegrating, that the old ways are no longer valid. This is not just uncertainty, but uncertainty with a lot of negative connotations attached to it. And under that situation, people need to believe something.

People need to carry on their lives, and therefore, they are very susceptible to black and white theories, us versus them. They are bad people. We are good people. We have to fight them. And that explains to a large extent the kind of polarization, the kind of very dangerous world in which autocracy is rising in various parts of the world. You see it, in Russia, in European countries like Hungary, Poland, Germany, Italy, France. You see it in Israel, Egypt, India, in short all over the world. So, I think that's part of the explanation of the world as we see it today.

-LJ: Ok, perfect. I want to also lead you to another one of the biggest topics, that is Quest for Significance. As I hear you about and I read about, you have a lot of influence also, from philosophy, people like Hegel, in the history of philosophy, the recognition it was such an important topic. But how specifically did you originate the quest of significant theory in applying to psychology?

-AK: How did it start? I just looked around trying to understand what moves people. I was very interested in terrorism and violent extremism. I was trying to understand, what is the basic motivation? Why do they do these extreme things? Killing people, killing innocents. What motivates it? And there were in the field of the psychology of terrorism, people advanced lists of things, not one motivation, but a variety of different motivations. And when I looked at these motivations, it turns out to me that there's one motivation that really underlies it all and that's the need to be significant, to matter, to have status, to have standing, to be a good person, to have worth. That’s why terrorists do what they do. They do it for an ideology that makes them look important and good and worthy.

And so, we carried out research on terrorism in various parts of the world, and we found support to the idea that the need for significance is the underlying motivation. But then I realized it's not only terrorists. It's everybody's motivation. And actually, philosophers from Hegel and others talk a lot about recognition. Sartre, Marx, they all talked about recognition. There was a well-recognized human motive. And I realized that it's probably the most important human motivation, social motivation, that people have. From my interest in terrorism and radicalization, I was interested in the quest for significance and how it motivates almost anything that we do, how it motivates our commitment to work, to career, to science, to art, but also to political causes, how it underlines romantic love, how it underlies aggression. It became a very important focus of my research, and it led to papers on human aggression (Kruglanski et. al. 2023) and on romantic love (Kruglanski et. al. 2025) from the quest for significance perspective, as well as a book “The Quest For Significance” co-written with Dan Raviv.

-LJ: I know. I want to ask you about your focus on extremism. How do you turn your eyes into it? Was it the 9/11 such an important thing? If I don't remember bad, please correct me if I am wrong, your papers, your research start after the 9/11 in the radicalization and all these things. Am I correct?

-AK: Yes, very correct. Before 9/11, I was doing research on the need for cognitive closure, lay epistemology, using university students as participants in my research, carrying out laboratory studies, never venturing beyond the laboratory. But after 9/11, something happened. President Bush asked the National Academies of Science in the United States to help him understand terrorism.

-LJ: That´s why START projects began, wasn’t it?

-AK: Yes, so, the different scientific disciplines, all the scientific disciplines— chemistry, physics, engineering, medicine, food science— all offered their services to President Bush and established panels for the study of terrorism in the various domains of science. And there was also a panel in the National Academy of Science devoted to study terrorism from a social and behavioral perspective. And it was my privilege to be invited to participate in that panel.

The leader of that panel was the renowned sociologist Neil Smelser, whom I knew because when I was a fellow at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford, he was the director of the center. We became friends and he invited me to participate in that panel. There were some very distinguished social scientists, including Thomas Schelling, who was the author of deterrence theory, a very important Nobel prize-winning, political scientist and others, and I was the only psychologist on the panel.

This work that lasted a year got me to study terrorism. And finally, we came up with a document that was presented to the American Congress "Making the nation safer" (National Research Council, 2002). and I was one of the people among the different members of the different panels who co-authored that document. Then there was a competition. The Department of Homeland Security announced a competition for a center of excellence for the study of terrorism. There was a center for the social and behavioral aspect of terrorism, and the University of Maryland competed. It was a very interdisciplinary center including political scientists, criminologists, sociologists, and also psychologists. I was invited to be called because of my work at the National Academy of Science, I was invited to join that effort to establish a center at the University of Maryland. And strangely enough, we won that competition. About 70 universities competed including Harvard and Stanford, University of Maryland won, and we established the START Center for the Study of Terrorism And the Response to Terrorism. And I was one of the co-founding PIs and then a co-director of that center.

Then I started studying terrorism using all kinds of field methodologies: interviews, hazard modeling techniques, away from the lab, also in the lab, but outside the kind of thing that social psychologists usually do qualitative research, interviews, surveys, anything that can throw a light, and I published several books on that topic, and that was my interest in violent extremism. And from that, I got interested in the possibility that maybe violent extremism is only one type of extremism, and there are other types of extremism, and I developed my motivational imbalance model of extremism that explains also extreme humanism, extreme love crushes, addictions, sports, and everything else (Kruglanski et. al. 2021).

-LJ: Very interesting. So, I want to focus on one thing you just mentioned about, that was the different methodologies that you use in terrorism studies. How do you combine experimental rigor in methodology with the social complexity of the real world? Because one of the things I admire of you, but not only me, most of the people do, is that you have really good theories, but also good methodology. You have a lot of rigorous research. Those are two things that don't always go hand in hand. How do you combine these? It’s in topics that you have developed because terrorism studies had not started with you, but you focus on the psychology of terrorism.

-AK: Right.

-LJ: You add more value to this kind of interdisciplinary study of terrorism. You started the whole line, like you had also done with the need for closure and lay epistemics. You create topics, but also you create a specific methodology. It is really strange and good.

-AK: Well, American social psychology was for a long time, very much in love with the experiment. This was something that started very early on with the early experiments of Triplett (Triplett, 1898) and Ringelmann (Ringelmann, 1913) before the birth of American Social Psychology. But then, of course, Kurt Lewin (Lewin et. al. 1939) introduced the experiment on leadership styles and showed that social phenomena can be studied experimentally.

And then Festinger, Schachter, and all those great people primarily used the experimental method. And there was also an ideology behind the experimental method. Donald Campbell, who, by the way, became a good friend of mine, and we had debates about methodology. He invited me to Northwestern university when he was there and then to other places to talk about methodology. He claimed that the controlled experiment is the best scientific tool because it controls various threats to validity. But it occurred to me and that was part of the debate I had with Donald Campbell that it all has to do with whether a scientist can make a strong, compelling case for their conclusions and not whether they do so on the basis of an experiment or a different kind of design. There can be an experiment that is open to alternative interpretations of its data and a correlational design that is not. In other words, I questioned the hierarchy of research designs proposed by Campbell et. al. (1963). I had a public debate with him at Northwestern when I was still an associate professor. And the idea is that you can never exhaust threats to validity. So, the list that he has is general categories, but science develops and new ideas develop and those new ideas can be threats to validity. So, methodology is not mechanical, and it is not the case that when you have an experiment you are safe.

The scientific method has to do with having a compelling interpretation of data. And that interpretation is never safe. There is always a possibility of something else coming up. The experiment is not a guarantee for validity because you can have an experiment that is less valid because you can come up with alternative interpretation and a qualitative bit of research, that is more valid, because you cannot possibly come up with an alternative interpretation at a given point in time.

I thought that and I that was part of my debate with Campbell, whether you can have this mechanistic list of threats to validity as opposed to a more open-minded idea that the essence of scientific methodology is to produce a compelling interpretation that people cannot interpret alternatively. That was one thing. The other thing is the artificiality of the experiment when you come to study phenomena in the real world like terrorism and you study by having a little story told by the graduates.

-LJ: Yes, you lose the external validity.

-AK: The external validity of such a study is not very convincing, right? Yes.

If you say I have a theory and my proof is I showed it to undergraduates and they confirmed the validity of the story, policymakers would not be convinced. And if you want to study phenomena like terrorism, you want to have policy implications. You want to, tell people what they can do, how they can react.

I thought it's important to have methods that are convincing. Convincing is like in the court of law, science is about convincing the audience (editors, reviewers, readers) that your interpretation is correct. And that interpretation can be based on experimental research but it can be based on other types of compelling evidence. If you extract the principle and say, if you insult people, they'll become aggressive. You can do that in the lab, but you can also show it through interviews with terrorists, what they say, the language that they use, the rhetoric that they use, the narratives.

You can analyze that as we have been doing in our lab, the work of Gabriele Di Cicco (Knorr et. al. 2025) in our lab that has been analyzing the rhetoric and the narratives. So, I came to the conclusion that in order to make a case for a psychological phenomena, you should not rely exclusively on the experiment. You should rely on all the possible methodologies that exist. Interviews are okay. Surveys are okay. Qualitative research is okay. Linguistic analysis is okay. Experiments are okay, but not only experiments. And that's how I came to the conclusion.

And of course, when I was working at the START, I came in contact with colleagues from various disciplines, and I learned their techniques, and I collaborated with them. That contributed to the development of my methodological philosophy, you know, that started with my critique of Campbell and the kind of mechanistic approach to Methods. And showing that if you want to make a case, you have to use a convergent methodology using all the tools that are in the social science toolbox.

-LJ: Very interesting. So according to what you just said, I think that social psychology has gone through moments of crisis, like, for example, the replication crisis in the last decade. So, how have you experienced this kind of crisis? And how do you think social psychology will evolve in the next 10 years taking into account this kind of crisis?

-AK: I think there were two crises in social psychology, one in the 70s and now recently from 2015 and onward.

-LJ: The Kennett Gergen´s (Gergen, 1973) crisis, right?

-AK: Kennett Gergen´s crisis. By the way, Kenneth Gergen is one of my closest friends.

-LJ: Oh really?

-AK: Yes, I speak to him at least once a week.

-LJ: Send him my respect.

-AK: I will. But I disagree with him on social psychology being just history rather than based on universal principles of social behavior. Both crises in social psychology had to do with the experiment. The 1970s crisis had to do with ethical issues, that people are abusing subjects, but also with alternative interpretations, demand characteristics, experimental expectancy effects, if you recall these were the criticisms, all having to do with the experiment. And also, the crisis now has to do with the experiment.

And I think that social psychological experiment is in part science and in part art. And even the early writers about social psychology experiment, in one of the handbooks of social psychology, there is a chapter on experimentation by Aronson and Carlsmith (Aronson & Carlsmith, 1968). They say that experimentation in social psychology is in part art, because you have to understand what is going on in the mind of your subject. You have to understand how your manipulations affect your participants.

And the participants differ from one place to another, from one culture to another, from one historical period to another; they are different people with different thoughts, with different beliefs, with different personalities. Literal replication of the same manipulations is unlikely to work. You don't have that in physics because materials are the same across cultures. Participants are not and you have to go into their mind.

So, it's not very surprising that social psychology experiments sometimes have trouble replicating because the participants are different, the context is different, the manipulation that works in one place does not work in the same way in the other place.

Another issue with social psychology is that social psychology has always tried to establish its attraction by producing magical results, very surprising results. Partly because everybody is a social psychologist. We as people are thinking about other people, are thinking about our social relations, we develop our theories of how people work and therefore social psychology in order to prove that it's better than lay psychology had to prove itself through producing amazing results, something that nobody ever heard of.

Magic. If a dog bites a man, that's not news. But if a man bites a dog, that's news. And social psychology tries to produce a finding of the kind of man bites a dog. I think that these effects can occur sometimes if you create very special circumstances. Prime something very small and you get something very big. But it has to be in a very special constellation of circumstances that is very difficult to replicate. So, I'm not accusing these people for falsifying data, but they create implicitly and unwittingly and unconsciously a very set of circumstances that is very, very difficult to replicate.

I think that social psychology has to, maybe, stop trying to be so magical and try to understand by this kind of convergent validation of different methods that maybe are not as magical, but at least they have more of a staying power.

-LJ: Ok. That's a really interesting answer. So, we are moving forward to the last part of the interview because I don't want to waste all of your time, but it's really interesting talking to you. It's such an experience, so I'm really grateful. I want to ask you some things about your career and some other kinds of things. If you could go back in time, would you do anything different in your scientific career? Is there something you want to research after this time? Is there something that you want to focus on in the next few years?

-AK: Uh well, I'm not sure that I would want to do something differently, but I think that I was very influenced by Karl Popper in that science ought to be critical. Science should not accept theories as truth, but try to falsify them, try to invalidate them. I took it very seriously.

-LJ: Yes, if you can falsify, that is perhaps that is science. This is the way.

-AK: Exactly. And I took it very seriously and several times in my career I was a lone critic of the prevailing trend. So, I don't regret it, but I think it cost me some problems in my career being outside, being the lone voice outside. It started actually with my first psychological review paper when I criticized attribution theory. I criticized the internal external distinction and suggest that the true distinction is the intrinsic-extrinsic, endogenous- exogenous. The main critique I had was the critique of the dual process models, including the work of Daniel Kahneman (Kahneman, 2011), the two, this think slow, think fast. I proposed a uni-model that shows that in both cases, the process is the same. It's the question of how much you invest in it, but it's not a dichotomy. Think slow, think fast, but it's the very same process, think slow think fast differ quantitatively in how much effort the individual is willing to invest in coming up with alternative hypotheses, and looking for more or less evidence, but it is the same underlying process, so the qualitative distinction between thinking slow or fast is misleading. This argument is part of my lay epistemology. I had a long-term dispute with the prevailing dual process paradigms. Now the dual process paradigm is less popular, but I was one of the very few people that was critical of it.

These were difficult times for me as a scientist because I was alone or almost alone in criticizing a prevailing trend. I took Popper too seriously maybe and I insisted, no, it's one process, it's the unimodel. So, do I think I regret it? I'm not sure I regret it, because I was true to my beliefs. But I think I paid the price during that time in terms of being an outsider to a prevailing trend.

-LJ: Ok, perfect. And what topic would you like to focus on in the future? Some topics that you haven't, if there are, because you have you have been in so different topics, you have created so much theory.

-AK: Yes. As you know, one of my most recent topics apart from the model of extremism was this quest for significance. And that's the topic that I'll be talking about at your Congress (Kruglanski, 2025). But I think that there is an opposite motivation and that is the motivation to be small, rather than to be big. To be dependent on others, to not be so committed and burdened and under pressure to be apart from others, to be exceptional, but rather to be small, to be part of a whole. And I'm very interested in the juxtaposition of these two motivations.

We are trying to develop the methodology, the scales, the experimental paradigms to study the parameters of these two motivations, how cultural influences, how personality characteristics, how situational characteristics push people in the direction of bigness versus smallness.

Bigness, the American dream of fame and fortune, celebrity, stardom, it's all about bigness. And if you're small, you're a loser, winners versus losers. But there is another counterpart and this bigness idea can be very destructive because it sets you apart from other people.

It creates tension, it creates conflict, it creates ambition that produces wars, occupations, establishments of empires. That's all the desire for bigness. What Putin is now doing in Ukraine, motivated by his desire to be big, to make Russia big again, empire again.

The motivation for smallness is what Jesus talked about when he talked about meekness. What St. Francis of Assisi, Mother Teresa were all about. And that is a pro-social motivation. You are connected to other people. So, I'm trying to understand that most of the world is in the throes of bigness motivation.

We looked at several different countries, ten or eleven, and people like bigness better than smallness. But bigness is distractive. So, I'm trying to understand how we can cultivate, how we can understand the motivation for smallness, cooperativeness to juxtapose it with this prevailing competitive, distancing, motivation for bigness. So that's my next project.

-LJ: It's really interesting. So, I want to ask you the last questions and we finish with the interview. I want to ask you because there is a lot of people that are starting their careers in psychology. I teach in the PhD at the University of Buenos Aires and we have a lot of students from Latin America that come to the University of Buenos Aires. You have received a mail from a student from Venezuela that you have forwarded me two weeks ago.

-AK: Yes.

-LJ: So, this is still growing. I think that your theories are getting bigger in Latin America. I want to ask you what kind of advice you would give to young researchers in social psychology in Argentina but also in Latin America. You have told me that you were really focused on the Karl Popper suggestions and that was like, something really good to go in your way. What do you suggest?

-AK: Well, I suggest that students should be aware that science is about ideas and all ideas should be examined. Science is not about methodology. There is a prevailing trend of emphasis on methodological issues. But method is a means, it's not an end. The end is ideas. And I think that students should understand that it's all about understanding psychological processes and the universal principles that guide them. It's all about ideas. Being a great methodologist does not make you a great scientist.

Yes, methods are important to test scientific ideas, but the ultimate end is understanding. It's understanding those ideas and all ideas should be examined. Freud, Lacan, Bourdieu, whoever, their ideas about social behavior should be examined and tested.

And in these ideas, we should not say: “well, these are psychoanalytic ideas. This is Freud. We are social psychologists. We don't deal with Freud. We don't deal with psychodynamic.” I think all ideas should be examined, should be tested.

Understanding that and of course, social psychology to me is the most attractive branch of psychology because it explains social phenomena that we all experience. Social psychology deals with issues of conflict, of war, of social movements, of love and hate. That's the kind of psychology that touches on issues in the real world that affect us all. Study of memory or cognition, however important, doesn't do it to the same extent. Neuropsychology doesn't do it.

It's social psychology that explains all these phenomena. So, we have a very important task to understand these phenomena. The promise is amazing, but the promise means to understand that it's all about ideas. We should not exclude any ideas.

I was very influenced by Freud (Freud, 1920/1955) in many ways because he had interesting ideas. For example, his instincts of Eros and Thanatos, right? The instinct of love and aggression. And I related them both to the quest for significance. You can get significance by being aggressive and dominating or you can be significant by being loved.

I think that all ideas are legitimate and should be considered and methods should be understood as a tool of testing ideas rather than as becoming recently for people and end in itself. Yes, methodological sophistication is very nice, but it's not an end. It's only a means.

-LJ: Okay. That is just a great suggestion. So last, but not least, as you say, I want to ask you, what do you consider is your greatest contribution in psychological knowledge and how would you like to be remembered in the future for your contributions.

-AK: That's a very difficult question.

-LJ: That´s why is the last one.

-AK: Yes. Maybe the idea of bringing social psychology to the real world, trying to use our science in order to address social problems, to address issues that are tearing us apart, polarization, war, conflict, and understanding the roots of it.

I think social psychology has the potential to do it, through understanding human nature. And I think that I would like to be remembered as somebody who believed in this and try to direct social psychology or at least my research in that direction.

-LJ: Ok. So, thank you so much, Arie. It was just an amazing interview. Thank you very much. On behalf of the University of Buenos Aires, it was such an honor to have you here in this interview and thank you so much.

-AK: Thank you. It was a privilege. Thank you, Luis. And I'll see you soon.

Entrevista con el Profesor Distinguido Arie Kruglanski: una vida en la psicología social.

–Luis Jaume (LJ): Bienvenido, Profesor Arie Kruglanski, y muchas gracias por estar aquí.

–Arie Kruglanski (AK): Es un placer estar aquí.

–LJ: Muchas gracias. Arie Kruglanski es uno de los psicólogos sociales más influyentes de las últimas décadas. Es profesor distinguido de psicología de la Universidad de Maryland en College Park. Su investigación ha cubierto temas sociales tan diversos como las motivaciones humanas, la formación de creencias, el extremismo, la necesidad de cierre cognitivo, el juicio social, la búsqueda de significancia y la radicalización violenta. Es autor de más de 350 artículos y numerosos libros, incluidos The psychology of closed mindedness (Kruglanski, 2004), The Three Pillars of Radicalization: Needs, Narratives, and Networks (Kruglanski et. al., 2019), The Radical's Journey: How German Neo-Nazis Voyaged to the Edge and Back (Kruglanski et. al. 2020), The Psychology of the Extreme (Kruglanski et. al. 2025), The Quest for Significance:Harnessing the Need that Makes the World Go Round (Kruglanski et. al. 2025), y (Un)certain: how to turn your biggest fear into your greatest power (Kruglanski, 2023).

Profesor Kruglanski, ¿podría contarnos un poco sobre sus orígenes académicos? ¿Cómo empezó en la psicología? ¿Cómo se interesó en la psicología social?

–AK: Obtuve mi título de grado en la Universidad de Toronto. Primero estudié arquitectura. Pero luego, después de trabajar en una oficina de arquitectos dibujando baños para pequeños edificios durante todo un verano, decidí que mejor cambiaba a otra cosa. Siempre me interesó la psicología. Estaba realmente interesado en el psicoanálisis. Me influenciaron las películas de Hitchcock que mostraban análisis de sueños con Gregory Peck e Ingrid Bergman. Y pensé que ser psicólogo, ser psiquiatra, iba a ser una profesión muy romántica y glamorosa. Así que me cambié a Psicología en la Universidad de Toronto, en Canadá.

Y lo que encontré fue lo opuesto del psicoanálisis. Era un departamento que trabajaba con conducta animal. Estudiábamos ratas y palomas, y era un tipo de psicología muy rigurosa, experimentos muy bien controlados, modelos matemáticos, una investigación psicológica muy hermosa y poderosa con animales. Y aunque yo soñaba con ser psiquiatra, me enamoré del rigor y la ciencia de la psicología. Pero la investigación con animales no era para mí. Intenté enseñarle a mi rata a presionar una barra y la rata se negó a aprender. No sé si la rata no era muy talentosa o si yo no era muy talentoso. Pero un sábado por la tarde, cuando todos estaban divirtiéndose, yo estaba tratando de enseñarle a mi rata a presionar una barra. La rata escapó, y yo estaba tirado en el piso tratando de atraparla, y finalmente la atrapé y me mordió. Y en ese momento decidí que tal vez la psicología social era una mejor idea. Al menos los sujetos de la psicología social no muerden.

–LJ: ¡Esa es una buena razón!

–AK: Tuve la gran fortuna de tener un profesor muy inspirador de psicología social, John Arrowood, y él era muy entusiasta. Era el comienzo de la psicología social en América, el comienzo de la psicología social como la conocemos. Leon Festinger (1957) era muy influyente con su teoría de las presiones hacia la uniformidad grupal cuando falla la disonancia, la teoría de la disonancia cognitiva. Había movimiento en dinámica de grupos, todos estaban muy emocionados y yo quedé atrapado en ese entusiasmo y decidí que eso era lo que quería estudiar.

Fui a estudiar con el profesor Harold Kelley, uno de los estudiantes de Kurt Lewin, el padre de la psicología social estadounidense. Fue un gran privilegio estudiar con él. En ese momento él estaba interesado en problemas de interdependencia. Le interesaba, más allá del individuo, cómo los patrones de interdependencia dentro de un grupo determinan la conducta. A mí eso me interesaba menos, pero sí me interesaba otro tema que él investigaba: la teoría de la atribución. Era la época en la que la teoría de la atribución estaba comenzando. El famoso artículo de 1967, el Cubo de Kelley (1967), como lo llamaban. Y me interesé mucho en eso. Y ese fue el comienzo de mi carrera.

Mientras todavía estaba en la escuela de posgrado, publiqué dos artículos en el Journal of Experimental Social Psychology (Kruglanski, 1969; 1970), uno sobre los incentivos en el escape interdependiente y el otro sobre la atribución de confianza.

El primer artículo que publiqué cuando terminé la escuela de posgrado fue en el Journal of Personality (Kruglanski et. al., 1971), una interpretación atribucional de la motivación intrínseca: cuándo la motivación se atribuye a la tarea en lugar de atribuirse externamente. Y así comenzó todo. Publiqué un artículo de Revisión Psicológica diferenciando entre atribuciones endógenas y exógenas de la motivación. Y esto contrastaba con la distinción entre motivaciones externas o internas que prevalecía en ese momento, porque asumí que toda motivación es interna. No existe tal cosa como una motivación externa. La motivación siempre surge desde dentro de la persona. Pero a veces la actividad en sí misma podría ser el objetivo y a veces el objetivo podría ser algo externo, por ejemplo, una recompensa que uno recibe por el trabajo que ha realizado. Esa era la diferencia entre motivación endógena —cuando la actividad es un fin en sí mismo— y motivación exógena —cuando la actividad está motivada por algo fuera de la actividad misma—. Ese fue el comienzo. El comienzo de mi interés en la motivación.

–LJ: También había leído que Harold Kelley fue su director de doctorado. Así que usted empezó con él y luego en los 70 comenzó con estos temas. ¿Cómo crea la teoría epistemológica laica con foco en motivaciones epistémicas?

–AK: Esa es también una pregunta muy interesante. Kelley fue un tutor maravilloso y lo admiré enormemente. En una conversación, él dijo que estaba interesado en algo llamado epistemología laica. Eso fue lo que dijo. Y él lo entendía como algo muy diferente de lo que yo entendí. Él se refería a los esquemas que tienen las personas, casi como arquetipos junguianos, los contenidos de creencias que la humanidad comparte. Yo lo interpreté como algo muy diferente: el proceso de formación del conocimiento.

Años después de terminar mi doctorado pensé: me interesa eso. En ese momento me interesaba mucho la filosofía de la ciencia. Era la década del 70 y la filosofía y la historia de la ciencia estaban floreciendo. Personas como Karl Popper, Lakatos, Kuhn eran muy influyentes. Y yo los leía, y pensaba: ¿cómo construye su conocimiento la gente común, que no son científicos? Y pensé que eso era lo que Kelley quería decir.

Así que pensé: aquí hay una perspectiva influida por Popper y la filosofía de la ciencia sobre un tema que le interesaba a Kelley. Y, de hecho, yo estaba haciendo algo muy diferente de lo que él tenía en mente. Él cumplió su propósito: junto a otros editó un atlas de situaciones sociales, probablemente su último trabajo antes de fallecer.

En paralelo, yo estaba desarrollando la teoría de la epistemología laica que finalmente se publicó en forma de libro en 1989 (Kruglanski, 1989). Y tuve el gran privilegio de que Kelley escribiera la introducción a ese libro. Si tenés una copia de ese libro, la parte más valiosa para mí es la introducción escrita por Kelley.

–LJ: Qué lindas palabras sobre su director de tesis doctoral.

–AK: Fue maravilloso. Nos hicimos muy buenos amigos. Interactuamos en muchas conferencias. Cuando fui becario del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento de Stanford solía viajar a Los Ángeles y quedarme con Kelley y su esposa. Tras su fallecimiento, leí su panegírico y me reuní con su viuda. Fue una conexión muy cercana, intelectual y personal.

–LJ: Muy interesante. Ahora quiero preguntarle algo porque usted nació en Polonia, creció en Israel, luego pasó por Canadá y finalmente llegó a Estados Unidos. Y también ha viajado por el mundo y trabajado con personas de distintas universidades y países. Usted ha creado diferentes escuelas, principalmente en la Sapienza, Universidad de Roma, Italia, en la Jagiellonian University de Cracovia, Polonia, en Singapur. Intento considerarme como alguien que trata de expandir sus ideas también en la Universidad de Buenos Aires. Entonces, usted es una persona multicultural, no solo en su carrera académica, sino en su vida desde niño hasta la adultez. ¿Cree que ese trasfondo multicultural y migratorio le permitió ver la mente humana desde una experiencia más amplia y empezar a formular todas estas contribuciones a la psicología social?

–AK: Puede ser cierto. Sí, puede ser que mis experiencias personales me hayan mostrado que la gente es gente, y algunas personas hacen cosas muy malas —como durante la Segunda Guerra Mundial en Polonia, donde yo era un niño—. Algunas personas intentan hacer cosas buenas: la Madre Teresa, Albert Schweitzer, grandes humanistas.

Creo que vi que básicamente las personas son personas donde sea. Y me interesaba conocer personas de varias culturas, de varios idiomas. Me interesa mucho el italiano y el español. Mis hijos viven en España.

-LJ: Si, eso me contaste.

-AK: Si, en Barcelona. Y hablan varios idiomas, y creo que eso fue influencia mía para hacerlos muy internacionales. Intentaba entender, por un lado, la humanidad básica, y por otro lado qué significa la identidad social para las personas: su identidad nacional, de género, religiosa. Básicamente me interesaba qué hace que la gente funcione, cómo funciona la gente de diferentes tipos.

Pero la suposición básica era que todos tenemos una naturaleza humana básica. Intentaba entender qué es aquello que vos y yo tenemos en común, que compartimos con los antiguos griegos y romanos o con personajes bíblicos. Esa naturaleza humana básica de la que hablaban Freud, Jung, Lacan. ¿Qué es? En lugar de estudiar fenómenos locales sin entender cómo representan algo más fundamental.

–LJ: Muy interesante. Ahora quiero preguntarle por sus teorías principales. Por ejemplo, usted introdujo el concepto de necesidad de cierre cognitivo, como mencionó antes en relación con la epistemología laica, y tuvo enorme influencia en la psicología social. Quiero preguntarle cómo surgió originalmente esta idea. Habló de la epistemología laica, pero específicamente la necesidad de cierre cognitivo: ¿cómo surge? ¿Cómo nace? ¿Cómo la considera?

–AK: Es interesante, porque la gente estudiaba la rigidez y la mente cerrada desde perspectivas muy diferentes. Desde la perspectiva psicodinámica, la personalidad autoritaria, Adorno (Adorno et. al, 1950) y otros, tenían perspectivas muy distintas en estos tópicos.

Yo empecé interesándome en la mente cerrada desde una perspectiva epistemológica. Es decir, dado que Popper (1950) y otros hablaban del proceso de generar hipótesis y probar hipótesis, yo estaba interesado en cómo termina ese proceso. ¿Cómo finalmente paramos y determinamos que sabemos algo? Porque el proceso puede, en principio, continuar para siempre. Siempre podés proponer otra explicación, otra hipótesis. Pero en algún punto necesitás un mecanismo de detención. Un mecanismo que te diga: “Ok, es suficiente. Tengo suficiente conocimiento. Puedo cruzar la calle. Determiné que no hay tráfico. No estoy en peligro”. O: “Decidí que voy a estudiar en la UBA y no en la Universidad de San Pablo. Ya tengo suficiente información”. ¿Cómo ocurre ese proceso de determinar y poseer una creencia confiada? Ahí surgió la idea de esta necesidad: la necesidad de detenernos.

Es una solución muy simple dado que tenemos que actuar. Necesitamos decidir. De lo contrario, estaríamos enterrados para siempre en sueños, pensamientos, ¿no? Nunca llegaríamos a una decisión, exhibiríamos parálisis por sobreanálisis. Entonces, surgió la motivación de necesidad de cierre cognitivo como un mecanismo de detención de este proceso interminable de generar y probar hipótesis.

En algún punto decidís: suficiente es suficiente, ahora sé, y puedo decidir y actuar. Claro que es un proceso totalmente subjetivo: que vos creas que sabés no significa que sea la verdad. Es esa sensación subjetiva de saber lo que te hace detenerte. No tiene validez objetiva. Y por eso quise entender qué variables determinan ese proceso. Hay variables situacionales: presión de tiempo, dificultad para procesar información cuando hay ruido, o cuando estás cansado. Pero también hay diferencias individuales: algunas personas son más impacientes, más impulsivas para llegar a una conclusión; otras no.

Y hay diferencias culturales. Trabajos como los de Hofstede (Hofstede, 1980) muestran que distintas culturas evitan la incertidumbre de formas diferentes. Japoneses o alemanes son muy ordenados: no toleran la incertidumbre. Otras culturas como la de Nueva Zelanda son más relajadas, viven con la incertidumbre. Algunas culturas incluso cultivan la incertidumbre porque ser demasiado seguro puede ser problemático: cuando estás seguro podés insultar a alguien que piensa distinto. Por eso, las personas en algunas culturas africanas o en la cultura china evitan ser demasiado asertivas. El diplomático cuando dice “sí”, quiere decir “quizás”. Cuando dice “quizás”, quiere decir “no”. Pero nunca dice “no”.

–LJ: Entiendo. Entonces podemos decir que su camino, para mí, es similar al movimiento de Jean Piaget, porque él llega a la psicología desde una pregunta epistemológica. Usted usa toda su experiencia en psicología para responder una pregunta epistemológica. ¿Estoy en lo correcto?

–AK: Sí, exactamente. Esa fue una parte importante de mi epistemología laica. Probablemente la parte que más atención recibió en el campo. Fue una solución a una pregunta epistemológica, sin duda.

–LJ: Bien. Hoy en un mundo de sobrecarga de información y polarización, ¿cree que comprender la necesidad de cierre cognitivo se volvió más relevante que nunca? Tenemos información abundante, noticias falsas e inteligencia artificial. Es una guerra contra la sobrecarga de información, pero también contra mucha incertidumbre.

–AK: Sí, definitivamente. Creo que, en el mundo de hoy, donde la verdad es poco clara porque estás bombardeado con información de todo tipo y la gente se acusa mutuamente de promover noticias falsas, también hay mucha incertidumbre: inmigración, pandemia, globalización, tecnología que avanza muy rápido. La gente está confundida. Hay mucha incertidumbre. Y esa incertidumbre puede ser muy aterradora.

Las personas están muy inclinadas a tener una alta necesidad de cierre y por lo tanto a creer algo, cualquier cosa, como teorías conspirativas, teorías populistas, teorías de tipo blanco-negro que resuelvan la incertidumbre, porque esta puede ser muy aterradora. Las personas se sienten dejadas atrás. Sienten que los inmigrantes están tomando el control. Que su sociedad se desintegra. Que los viejos modos ya no funcionan. Y esto no es solo incertidumbre, sino incertidumbre con connotaciones negativas. En esa situación, las personas necesitan creer en algo.

Las personas necesitan poder continuar con sus vidas, y por eso son muy susceptibles a teorías blanco-negro, nosotros vs. Ellos. Ellos son los malos, nosotros los buenos. Tenemos que luchar contra ellos. Y eso explica, en gran medida, la polarización y el mundo peligroso en el que la autocracia está aumentando en distintas partes del mundo. Lo vemos en Rusia, en países europeos como Hungría, Polonia, Alemania, Italia, Francia. Lo vemos en Israel, Egipto, India; en resumen, en todo el mundo. Así que creo que eso explica en parte el mundo tal como lo vemos hoy.

–LJ: Perfecto. Ahora quiero llevarlo al tema de la búsqueda de significancia. Porque según lo escucho y lo leo, usted también tiene mucha influencia de la filosofía, por ejemplo, Hegel, en la historia de la filosofía el reconocimiento es un tema muy importante. ¿Cómo surgió específicamente la teoría de la búsqueda de significado aplicada a la psicología?

–AK: ¿Cómo empezó? Simplemente observaba e intentaba entender qué mueve a las personas. Estaba muy interesado en el terrorismo y el extremismo violento. Trataba de entender cuál es la motivación básica: ¿por qué hacen cosas tan extremas? Matar gente, matar inocentes. ¿Qué los motiva? En el campo de la psicología del terrorismo la gente proponía listas de motivaciones, no una sola, sino muchas. Y cuando miré esas motivaciones me di cuenta de que había una que realmente las subyacía a todas: la necesidad de ser significativo, de importar, de tener estatus, de tener valía, de ser una buena persona, de tener valor. Eso es lo que motiva a los terroristas. Lo hacen por una ideología que los hace sentirse importantes, buenos, dignos. Así, llevamos a cabo investigaciones sobre el terrorismo en varias partes del mundo y encontramos apoyo a la idea de que la necesidad de significancia era la motivación subyacente. Pero luego me di cuenta de que no solo era para terroristas. Era la motivación de todos. Y los filósofos —Hegel, Sartre, Marx— hablaban mucho sobre reconocimiento. Era un motivo humano bien reconocido. Y me di cuenta de que es probablemente la motivación social más importante que la gente tiene. Así que, desde mi interés en terrorismo y radicalización, me interesé por la búsqueda de significancia y cómo motiva casi todo lo que hacemos: compromiso con el trabajo, con la carrera, la ciencia, el arte, pero también causas políticas, el amor romántico, la agresión. Se convirtió en un foco muy importante de mi investigación y condujo a artículos sobre la agresión humana (Kruglanski et. al, 2023) y sobre el amor romántico (Kruglanski et. al, 2025) desde la perspectiva de la búsqueda de significado, así como a un libro “The quest for significance”, coescrito con Dan Raviv.

–LJ: También quiero preguntarle por su enfoque en el extremismo. ¿Cómo volvió su mirada hacia él? ¿El 9/11 fue tan importante en ese giro? Si no recuerdo mal —corríjame si me equivoco— sus artículos e investigaciones sobre radicalización comienzan después del 9/11. ¿Es correcto?

–AK: Sí, muy correcto. Antes del 9/11 yo hacía investigación sobre necesidad de cierre cognitivo, epistemología laica, usando estudiantes universitarios como participantes, en estudios de laboratorio, nunca saliendo del laboratorio. Pero después del 9/11 pasó algo. El presidente Bush le pidió a las Academias Nacionales de Ciencias ayudarlo a entender el terrorismo.

–LJ: Por eso empezaron los proyectos START, ¿no?

–AK: Si. Entonces distintas disciplinas científicas —química, física, ingeniería, medicina, ciencias de alimentos— ofrecieron sus servicios al presidente y establecieron paneles para estudiar el terrorismo desde sus respectivos campos. Y también hubo un panel consagrado para estudiar el terrorismo desde las ciencias sociales y del comportamiento. Tuve el privilegio de ser invitado a participar en ese panel.

El líder era el reconocido sociólogo Neil Smelser, a quien yo conocía porque cuando fui fellow del Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences en Stanford, él era el director del centro. Nos hicimos amigos y me invitó a participar. Había científicos sociales muy distinguidos, incluido Thomas Schelling, conocido por aplicar la teoría de la disuasión en economía, ganador del premio Nobel de economía, politólogos y otros. Yo era el único psicólogo en el panel.

Ese trabajo, que duró un año, me llevó a estudiar el terrorismo. Finalmente producimos un documento presentado al Congreso estadounidense, “Making the Nation Safer (National Research Council, 2002)”. Yo fui uno de los coautores entre los distintos miembros de los paneles. Luego hubo una competencia. El Departamento de Seguridad Nacional anunció un concurso para crear un centro de excelencia para el estudio del terrorismo. Había un centro para los aspectos sociales y conductuales del terrorismo y la Universidad de Maryland compitió.

Era un centro muy interdisciplinario que incluía politólogos, criminólogos, sociólogos y psicólogos. Me invitaron a participar debido a mi trabajo en la Academia Nacional de Ciencias y a unirme a la iniciativa para establecer un centro en la Universidad de Maryland. Y, curiosamente, ganamos el concurso. Compitieron unas 70 universidades, entre ellas Harvard y Stanford. Ganó la Universidad de Maryland y establecimos el Centro START para el Estudio del Terrorismo y la Respuesta al Terrorismo (Study of Terrorism and the Response to Terrorism). Fui uno de los investigadores principales cofundadores y luego codirector de ese centro.

A partir de ahí comencé a estudiar terrorismo usando todo tipo de metodologías de campo: entrevistas, modelados de riesgo, fuera del laboratorio, también en el laboratorio, pero más allá de lo que suelen hacer los psicólogos sociales. Investigación cualitativa, entrevistas, encuestas, cualquier cosa que arrojara luz. Y publiqué varios libros sobre el tema.

Y a partir de ahí, pasé a pensar que quizá el extremismo violento sea solo un tipo de extremismo, y haya otros tipos de extremismo, y desarrollé mi modelo de desequilibrio motivacional del extremismo que explica también el humanismo extremo, los amores extremos, las adicciones, los deportes extremos y todo lo demás (Kruglanski et. al, 2021).

–LJ: Muy interesante. Quiero centrarme en algo que acabas de mencionar: las diferentes metodologías que utilizas en los estudios sobre terrorismo. ¿Cómo combinas el rigor experimental con la complejidad social del mundo real? Una de las cosas que admiro de ti, y no solo yo, sino también la mayoría, es que tienes muy buenas teorías, pero también una buena metodología. Tienes mucha investigación rigurosa. Son dos cosas que no siempre van de la mano. ¿Cómo las has combinado? Se trata de temas que has desarrollado, ya que los estudios sobre terrorismo no comenzaron con vos, pero te centras en la psicología del terrorismo.

–AK: Es cierto.

–LJ: Y le das más valor a este tipo de estudio interdisciplinario. Tú iniciaste toda la línea, como también lo hiciste con la necesidad de cierre y la epistemología laica. Creas temas, pero también creas una metodología específica. Es realmente extraño y positivo.

–AK: Bueno, la psicología social estadounidense estuvo muy enamorada del experimento durante mucho tiempo. Esto comenzó muy pronto con los primeros experimentos de Triplett (1898) y Ringelmann (1913), antes del nacimiento de la Psicología Social Estadounidense. Pero luego, por supuesto, Kurt Lewin (Lewin et. al., 1939) introdujo el experimento sobre estilos de liderazgo y demostró que los fenómenos sociales pueden estudiarse experimentalmente.

Y luego Festinger, Schachter y todas esas grandes figuras utilizaron principalmente el método experimental. Y también había una ideología detrás del método experimental. Donald Campbell, quien, por cierto, se hizo muy amigo mío y debatimos sobre metodología. Me invitó a la Universidad Northwestern cuando estuve allí y luego a otros lugares para hablar de metodología. Afirmaba que el experimento controlado es la mejor herramienta científica porque controla diversas amenazas a la validez. Pero se me ocurrió, y eso fue parte del debate que tuve con Donald Campbell, que todo tiene que ver con si un científico puede fundamentar sus conclusiones de forma sólida y convincente, y no con si lo hace basándose en un experimento o en un tipo de diseño diferente. Puede haber un experimento abierto a interpretaciones alternativas de sus datos y un diseño correlacional que no lo sea. En otras palabras, cuestioné la jerarquía de diseños de investigación propuesta por Campbell (Campbell et. al.,1963). Tuve un debate público con él en Northwestern cuando aún era profesor asociado. Y la idea es que nunca se pueden agotar las amenazas a la validez. La lista que presenta son categorías generales, pero la ciencia se desarrolla y surgen nuevas ideas, y esas nuevas ideas pueden representar amenazas a la validez. Por lo tanto, la metodología no es mecánica; y no es cierto que cuando haces un experimento estás a salvo.

El método científico se basa en una interpretación convincente de los datos. Y esa interpretación nunca es segura. Siempre existe la posibilidad de que surja algo diferente. El experimento no garantiza la validez, ya que se puede tener un experimento menos válido al proponer una interpretación alternativa, y una investigación cualitativa más válida, porque es imposible proponer una interpretación alternativa en un momento dado.

Pensé eso, y eso fue parte de mi debate con Campbell, sobre si se puede tener esta lista mecanicista de amenazas a la validez en contraposición a una idea más abierta de que la esencia de la metodología científica es producir una interpretación convincente que la gente no pueda interpretar de forma alternativa. Eso era una cosa. La otra es la artificialidad del experimento cuando se estudian fenómenos del mundo real, como el terrorismo, y se estudia con una breve historia contada por los graduados.

–LJ: Sí, se pierde la validez externa.

–AK: La validez externa de ese tipo de estudio no es muy convincente, ¿verdad? Claro.

Si dices «tengo una teoría y mi prueba es que la mostré a estudiantes universitarios y confirmaron la validez de la historia», los responsables de políticas públicas no se convencerían. Y si quieres estudiar fenómenos como el terrorismo, quieres tener implicaciones políticas. Quieres decir a la gente qué puede hacer, cómo puede reaccionar.

Pensé que era importante tener métodos convincentes. Convencer es como en un tribunal de justicia; la ciencia es como convencer a la audiencia (editores, revisores, lectores) de que tu interpretación es correcta. Y esa interpretación puede basarse en investigación experimental pero también en otros tipos de evidencia convincente. Si extraes el principio y dices que, si insultas a la gente, se volverá agresiva. Puedes hacerlo en el laboratorio, pero también puedes demostrarlo a través de entrevistas con terroristas: lo que dicen, el lenguaje que usan, la retórica que emplean, las narrativas. Se puede analizar eso como lo hemos estado haciendo en nuestro laboratorio, el trabajo de Gabriele Di Cicco (Knorr, 2025), quien ha estado analizando la retórica y las narrativas. Así que llegué a la conclusión de que, para argumentar a favor de un fenómeno psicológico, no se debe confiar exclusivamente en el experimento.

Se debe recurrir a todas las metodologías posibles. Las entrevistas son válidas. Las encuestas son válidas. La investigación cualitativa es válida. El análisis lingüístico es válido. Los experimentos son válidos, pero no solo experimentos. Y así fue como llegué a esta conclusión.

Y, por supuesto, cuando trabajaba en START, entré en contacto con colegas de diversas disciplinas, aprendí sus técnicas y colaboré con ellos. Eso contribuyó al desarrollo de mi filosofía metodológica, que comenzó con mi crítica a Campbell y el enfoque mecanicista de los métodos. Y demostró que, si se quiere argumentar, se debe utilizar una metodología convergente con todas las herramientas disponibles en las ciencias sociales.

–LJ: Muy interesante. Según lo que acabas de decir, creo que la psicología social ha atravesado momentos de crisis, como, por ejemplo, la crisis de replicabilidad en la última década. ¿Cómo has vivido este tipo de crisis? ¿Y cómo crees que evolucionará la psicología social en los próximos 10 años teniendo en cuenta este tipo de crisis?

–AK: Creo que hubo dos crisis en la psicología social: una en los años 70 y la otra, recientemente, a partir de 2015.

–LJ: La crisis de Kennett Gergen (Gergen, 1973).

–AK: La crisis de Kennett Gergen. Por cierto, Kenneth Gergen es uno de mis mejores amigos.

–LJ: ¿En serio?

–AK: Sí, hablo con él al menos una vez a la semana.

–LJ: Mándale mis respetos.

–AK: Lo haré. Pero discrepo con él en que la psicología social sea solo historia, en lugar de basarse en principios universales del comportamiento social. Ambas crisis de la psicología social tuvieron que ver con el experimento. La crisis de la década de 1970 tuvo que ver con cuestiones éticas, con el abuso de sujetos, pero también con interpretaciones alternativas, características de la demanda, efectos de expectativa experimental; si recuerdas, estas fueron las críticas, todas relacionadas con el experimento. Y la crisis actual también tiene que ver con el experimento.

Y creo que la experimentación en psicología social es en parte ciencia y en parte arte. Incluso los primeros autores sobre experimentación en psicología social, en uno de los manuales de psicología social, hay un capítulo sobre experimentación de Aronson y Carlsmith (1968). Dicen que la experimentación en psicología social es en parte arte, porque hay que comprender lo que ocurre en la mente del sujeto. Hay que comprender cómo las manipulaciones afectan a los participantes.

Y los participantes difiere de un lugar a otro, de una cultura a otra, de un período histórico a otro, son personas diferentes con pensamientos, creencias y personalidades diferentes. Por lo tanto, para comprenderlo, es poco probable que la réplica literal de las mismas manipulaciones funcione. Eso no se da en física porque los materiales son los mismos en todas las culturas. Los participantes no lo son, y hay que penetrar en su mente.

Por lo tanto, no es sorprendente que los experimentos de psicología social a veces tengan dificultades para replicarse, porque los participantes son diferentes, el contexto es distinto, y la manipulación que funciona en un lugar no funciona igual en otro.

Otro problema con la psicología social es que siempre ha intentado establecer su atractivo produciendo resultados mágicos, resultados muy sorprendentes. En parte porque todos somos psicólogos sociales. Nosotros, como personas, pensamos en los demás, en nuestras relaciones sociales, desarrollamos nuestras teorías sobre cómo funcionan las personas y, por lo tanto, la psicología social, para demostrar que es mejor que la psicología profana, tuvo que demostrarlo produciendo resultados asombrosos, algo de lo que nadie había oído hablar.

Mágia. Si un perro muerde a un hombre, no es noticia. Pero si un hombre muerde a un perro, sí lo es. Y la psicología social intenta producir un hallazgo sobre el tipo de hombre que muerde a un perro. Creo que estos efectos pueden ocurrir a veces si se crean circunstancias muy especiales. Si se prepara algo muy pequeño, se obtiene algo muy grande. Pero tiene que darse en una constelación de circunstancias muy especial, muy difícil de replicar. Así que no acuso a estas personas de falsificar datos, pero crean implícitamente, inconscientemente, un conjunto de circunstancias muy difícil de replicar. Creo que la psicología social debería dejar de intentar ser tan mágica y tratar de comprender mediante este tipo de validación convergente de diferentes métodos que quizá no sean tan mágicos, pero al menos tienen mayor poder de permanencia.

–LJ: Es una respuesta muy interesante. Pasamos a la última parte de la entrevista porque no quiero hacerle perder el tiempo, pero es muy interesante hablar con usted. Es una experiencia increíble, así que le estoy muy agradecido. Quiero preguntarle algunas cosas sobre su carrera y otras cosas. Si pudiera retroceder en el tiempo, ¿haría algo diferente en su carrera científica? ¿Hay algo que quiera investigar después de esta etapa? ¿Hay algo en lo que quiera centrarse en los próximos años?

–AK: Bueno, no estoy seguro de querer hacer algo diferente, pero creo que Karl Popper me influyó mucho en su idea de que la ciencia debe ser crítica. La ciencia no debe aceptar las teorías como verdad, sino intentar refutarlas, intentar invalidarlas. Me lo tomé muy en serio.

–LJ: Sí, si se puede refutar, quizás eso sea ciencia. Así es.

–AK: Exactamente. Lo tomé muy en serio y varias veces en mi carrera fui el único crítico de la tendencia predominante. Así que no me arrepiento, pero creo que estar fuera, ser la única voz externa, me causó algunos problemas. De hecho, comenzó con mi primer artículo de revisión psicológica, cuando critiqué la teoría de la atribución. Critico la distinción entre lo interno y lo externo y sugiero que la verdadera distinción es entre lo intrínseco y lo extrínseco, lo endógeno y lo exógeno. La principal crítica que recibí fue la crítica a los modelos de proceso dual, incluyendo el trabajo de Daniel Kahneman (Kahneman, 2011), los dos: pensar lento, pensar rápido. Propuse un modelo único que muestra que, en ambos casos, el proceso es el mismo. La cuestión es cuánto se invierte en él, pero no es una dicotomía.

Pensar despacio, pensar rápido, pero es el mismo proceso. Pensar despacio y pensar rápido difieren cuantitativamente en el esfuerzo que el individuo está dispuesto a invertir en formular hipótesis alternativas y buscar más o menos evidencia, pero es el mismo proceso subyacente, por lo que la distinción cualitativa entre pensar despacio o rápido es engañosa. Este argumento forma parte de mi epistemología laica. Tuve una larga disputa con los paradigmas predominantes del proceso dual. Ahora, el paradigma del proceso dual es menos popular, pero fui uno de los pocos que lo criticó.

Fueron tiempos difíciles para mí como científico, porque era el único, o casi el único, que criticaba una tendencia predominante. Quizás me tomé demasiado en serio a Popper e insistí: «No, es un proceso, es el unimodelo». ¿Así que si creo que me arrepiento? No estoy seguro de arrepentirme, porque fui fiel a mi creencia. Pero creo que pagué el precio en esa época por ser ajeno a una tendencia predominante.

–LJ: Ok, perfecto. ¿Y en qué tema te gustaría centrarte o en qué quieres centrarte en el futuro? Algunos temas en los que no te has centrado, si es que los hay, porque has trabajado en temas muy diferentes y has creado mucha teoría...

–AK: Sí. Como sabes, uno de mis temas más recientes, aparte del modelo de extremismo, fue la búsqueda de significancia. Y ese es el tema del que hablaré en tu Congreso (Kruglanski, 2025). Pero creo que hay una motivación opuesta: la de ser pequeño, en lugar de grande. Depender de los demás, no estar tan comprometido, agobiado y presionado para estar separado de los demás, ser excepcional, sino más bien ser pequeño, formar parte de un todo. Y me interesa mucho la yuxtaposición de estas dos motivaciones.

Estamos intentando desarrollar la metodología, las escalas y los paradigmas experimentales para estudiar los parámetros de estas dos motivaciones: cómo las influencias culturales, las características de la personalidad y las características situacionales impulsan a las personas hacia la grandeza frente a la pequeñez. La grandeza, el sueño americano de la fama y la fortuna, la celebridad, el estrellato, todo se trata de la grandeza. Y si eres pequeño, eres un perdedor, ganadores contra perdedores. Pero hay otra contraparte, y esta idea de la grandeza puede ser muy destructiva porque te distingue de los demás. Crea tensión, crea conflicto, crea una ambición que produce guerras, ocupaciones, el establecimiento de imperios. Eso es todo el deseo de grandeza. Lo que Putin está haciendo ahora en Ucrania, motivado por su deseo de ser grande, de hacer que Rusia vuelva a ser grande, un imperio.

La motivación para la pequeñez es lo que Jesús mencionó cuando habló de la mansedumbre. Lo que San Francisco de Asís y la Madre Teresa eran. Y esa es una motivación prosocial. Estás conectado con otras personas. Así que intento comprender que la mayor parte del mundo está en medio de la motivación de la grandeza.

Analizamos varios países diferentes, diez u once, y a la gente le gusta más la grandeza que la pequeñez. Pero la grandeza es una distracción. Así que intento comprender cómo podemos cultivar, cómo podemos comprender la motivación de la pequeñez y la cooperación para contrastarla con esta motivación competitiva y de distanciamiento prevaleciente en la grandeza. Ese es mi próximo proyecto.

–LJ: Es muy interesante. Quiero hacerte las últimas preguntas para terminar la entrevista. Quiero preguntarte esto porque hay mucha gente que está empezando sus carreras en psicología. Doy clases en el doctorado de la Universidad de Buenos Aires y tenemos muchos estudiantes de Latinoamérica que vienen a la Universidad de Buenos Aires. Recibiste un correo de un estudiante de Venezuela que me reenviaste hace dos semanas.

–AK: Sí.

–LJ: Esto sigue creciendo. Creo que tus teorías están ganando terreno en Latinoamérica. Quiero preguntarte qué consejo les darías a los jóvenes investigadores en psicología social, tanto en Argentina como en Latinoamérica. Me has dicho que te centraste mucho en las sugerencias de Karl Popper y que eso fue algo muy bueno para seguir tu camino. ¿Qué sugieres?

–AK: Bueno, sugiero que los estudiantes sean conscientes de que la ciencia se trata de ideas y que todas las ideas deben ser examinadas. La ciencia no se trata de metodología. Existe una tendencia predominante a enfatizar las cuestiones metodológicas. Pero el método es un medio, no un fin. El fin son las ideas. Y creo que los estudiantes deben comprender que todo se trata de comprender los procesos psicológicos y los principios universales que los guían. Todo se trata de ideas. Ser un gran metodólogo no te convierte en un gran científico.

Sí, los métodos son importantes para probar ideas científicas, pero el fin último es la comprensión. Es comprender esas ideas, y todas las ideas deben ser examinadas. Freud, Lacan, Bourdieu, quien sea, sus ideas sobre el comportamiento social deben ser examinadas y puestas a prueba.

Y en estas ideas, no deberíamos decir: "Bueno, estas son ideas psicoanalíticas. Esto es Freud. Somos psicólogos sociales. No tratamos con Freud. No tratamos con la psicodinámica.” Creo que todas las ideas deben ser examinadas y puestas a prueba.

Entender eso, y por supuesto, la psicología social para mí es la rama más atractiva de la psicología porque explica los fenómenos sociales que todos experimentamos. La psicología social se ocupa de cuestiones de conflicto, guerra, movimientos sociales, amor y odio. Es el tipo de psicología que aborda problemas del mundo real que nos afectan a todos. El estudio de la memoria o la cognición, por muy importante que sea, no lo hace con la misma intensidad. La neuropsicología no lo hace.

Es la psicología social la que explica todos estos fenómenos. Así que tenemos una tarea muy importante para comprender este fenómeno. La promesa es asombrosa, pero la promesa implica comprender que todo se trata de ideas. No debemos excluir ninguna idea.

Freud (Freud, 1920/1955) me influyó mucho en muchos sentidos porque tenía ideas interesantes. Por ejemplo, sus instintos de Eros y Tánatos, ¿verdad? El instinto de amor y el de agresión. Y los relacioné con la búsqueda de significancia. Se puede obtener significancia siendo agresivo y dominante, o se puede ser significativo siendo amado.

Creo que todas las ideas son legítimas y deben considerarse, y que los métodos deben entenderse como una herramienta para probar ideas, en lugar de ser algo nuevo para la gente y un fin en sí mismo. Sí, la sofisticación metodológica es muy buena, pero no es un fin. Es solo un medio.

–LJ: De acuerdo. Es una gran sugerencia. Por último, pero no por eso menos importante, como se suele decir, quiero preguntarte: ¿cuál consideras que es tu mayor contribución al conocimiento psicológico y cómo te gustaría que se te recordara en el futuro por tus contribuciones?

–AK: Es una pregunta muy difícil.

–LJ: Por eso es la última.

–AK: Si. Quizás la idea de acercar la psicología social al mundo real, intentar usar nuestra ciencia para abordar problemas sociales, para abordar cuestiones que nos desgarran, la polarización, la guerra, el conflicto y comprender sus raíces.

Creo que la psicología social tiene el potencial de lograrlo mediante la comprensión de la naturaleza humana. Y creo que me gustaría ser recordado como alguien que creyó en esto e intentó dirigir la psicología social, o al menos mi investigación, en esa dirección.

–AK: Gracias. Fue un privilegio. Gracias, Luis. Y nos vemos pronto.

References

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. New York: Harper.

Aronson, E., & Carlsmith, J. M. (1968). Experimentation in social psychology. The handbook of social psychology, 2(2), 1-79.

Campbell, D. T., Stanley, J. C., & Gage, N. L. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. Houghton, Mifflin and Company.

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Evanston, IL: Row, Peterson.

Freud, S. (1955). Beyond the pleasure principle (J. Strachey, Trans.). W. W. Norton. (Original work published 1920).

Gergen, K. J. (1973). Social psychology as history. Journal of Personality and Social Psychology, 26(2), 309–320.

Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences. Beverly Hills, CA: Sage.

Honoris Causa al Prof. Kruglanski realizado en el marco del XVII Congreso Internacional de Investigación y Práctica Profesional en Psicología. Facultad de Psicología-Universidad de Buenos Aires.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.

Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. Nebraska Symposium on Motivation, 15, 192–238.

Knorr, A., Podolin, N., Di Cicco, G., & Kossowska, M. (2025). Integrating insights into radicalization: A text‐mining systematic review. Political Psychology.

Kruglanski, A. (2023). Uncertain: how to turn your biggest fear into your greatest power.Random House.

Kruglanski, A. W. (1969). Incentives in interdependent escape as affecting the degreeof group incoordination. Journal of Experimental Social Psychology, 5(4), 454–466.

Kruglanski, A. W. (1970). Attributing trustworthiness in supervisor-worker relations. Journal of Experimental Social Psychology, 6(2), 214–232. doi.org

Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemics and human knowledge: Cognitive and motivational bases. Springer Science & Business Media.

Kruglanski, A. W. (2004). The psychology of closed mindedness. Psychology Press.

Kruglanski, A. W. (2025). The quest for significance: Harnessing the need that makes the world go round. Conferencia central enmarcada en la entrega del Doctorado

Kruglanski, A. W., & Moskalenko, S. (2025). The Psychology of the Extreme (1st ed.).

Kruglanski, A. W., & Raviv, D. (2025). The Quest for Significance: Harnessing the Need that Makes the World Go Round. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003410706

Kruglanski, A. W., Bélanger, J. J., & Gunaratna, R. (2019). The three pillars of radicalization: Needs, narratives, and networks. Oxford University Press.

Kruglanski, A. W., Ellenberg, M., Szumowska, E., Molinario, E., Speckhard, A., Leander, N. P., Pierro, A., Di Cicco, G., & Bushman, B. J. (2023). Frustration–aggression hypothesis reconsidered: The role of significance quest. Aggressive Behavior, 49(5), 445–468. https://doi.org/10.1002/ab.22092

Kruglanski, A. W., Ellenberg, M., Yu, H., Lemay Jr, E. P., Moskalenko, S., Szumowska, E., Molinario, E., Pierro, A., & Contu, F. (2025). A formula for love: Partner merit and appreciation beget actor significance. Behavioral and Brain Sciences,1-68.

Kruglanski, A. W., Szumowska, E., Kopetz, C. H., Vallerand, R. J., & Pierro, A. (2021). On the psychology of extremism: How motivational imbalance breeds intemperance. Psychological Review, 128(2), 264–289. http://dx.doi.org/10.1037/rev0000260

Kruglanski, A. W., Webber, D., & Koehler, D. (2020). The radical's journey: How German neo-Nazis voyaged to the edge and back. Oxford University Press.

Kruglanski, A., Friedman, I., & Zeevi, G. (1971). The effects of extrinsic incentive on some qualitative aspects of task performance. Journal of Personality, 29, 606617. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1971.tb00066.x

Lewin, K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created “social climates”. The Journal of social psychology, 10(2), 269-299.

National Research Council, Division on Engineering, Physical Sciences, Committee on Science, & Technology for Countering Terrorism. (2002). Making the nation safer: The role of science and technology in countering terrorism. National Academies Press.

Popper, K. R., (1959) The Logic of Scientic Discovery, London: Hutchinson.

Ringelmann, M. (1913b). Recherches sur les moteurs animes: Travail derhomme [Research on animate sources of power: The work of man].Annales de I'lnstitut National Agronomique, 2e serie—tome XII, 1-40

Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. The American Journal of Psychology, 9(4), 507–533.

Información adicional

redalyc-journal-id: 6723