Introducción

En la última década, el patrón inmigratorio en Chile pasó de presentar una población cercana a 750.000 personas extranjeras el año 2017, ha una estimación cercana a las 1.450.000 personas al 31 de diciembre de 2020 ^{(Instituto Nacional de Estadísticas & Departamento de Extranjería y Migración, 2021)}. Además, el lugar de origen de la migración también cambió. En el 2017, las principales nacionalidades de origen de los migrantes fueron Perú (25,15%), Colombia (14,13%), Venezuela (11,13%), Bolivia (9,89%) y Argentina (8,91%) (INE - Instituto Nacional de Estadísticas, 2017), mientras que en el año 2020, las estimaciones señalan que los principales grupos migrantes son Venezuela (30,7%), Perú (16,3%), Haití (12,5%), Colombia (11,4%) y Bolivia (8,5%) ^{(Instituto Nacional de Estadísticas & Departamento de Extranjería y Migración, 2021)}

El ingreso de venezolanos a Chile ha aumentado en los últimos 5 años, convirtiéndose en el grupo mayoritario, y caracterizándose por dedicarse laboralmente principalmente al comercio y servicios mientras esperan la convalidación de títulos (Gissi et al., 2021).

Los migrantes ya avecindados en Chile han crecido exponencialmente. Lo cual trae aparejado su mayor participación en todos los aspectos de la sociedad chilena. Uno de estos espacios sociales de intercambio intercultural es el Sistema de Educación Superior (Universidades, Institutos profesionales y Centros de Formación Técnica). Es así como la matrícula de extranjeros en la educación superior en Chile a aumentado de un 0,3% en 2005 a un 2% en el año 2022. El aumento de matrícula extranjera tuvo una variación anual fue de un 28,8%, subiendo de 18.999 estudiantes en 2021, a 24,469 estudiantes en 2022 (CNED, 2022). Esto convierte progresivamente a las universidades, institutos y CFTs en un espacio cada vez más intercultural, donde se dan cada vez más encuentros interculturales en los espacios educativos. De ahí la necesidad de evaluar e intentar explicar la sensibilidad de los chilenos en estos espacios de contacto intercultural.

Tanto el prejuicio como la amenaza exogrupal son 2 conceptos que es necesario identificar como facilitadores u obstaculizadores de los encuentros interculturales. Allport (1954) define el prejuicio como una actitud general negativa hacia un grupo social o sus miembros en la que pueden distinguirse manifestaciones evaluativas de naturaleza cognitiva, afectiva y conductual (Allport, 1954). Estas no son estáticas ni rígidas, sino que se producen de acuerdo a los contextos donde emergen y a los grupos sobre los cuales emergen ^{(Dovidio & Gaertner, 2010)}. El prejuicio surge como una forma de interacción cuando el grupo mayoritario no reconoce al otro grupo minoritario como un par, tanto en estatus social como en dignidad (Licata et al., 2011). Asimismo, el grupo mayoritario se caracteriza por ser altamente resistente al cambio, con una baja permeabilidad a información nueva y que contradiga las creencias grupales (Cárdenas et al., 2011).

Es númerosa la evidencia empírica que demuestra la asociación entre prejuicio hacia migrantes con la percepción desfavorable de la situación económica (Cosby et al., 2013; Fischer et al., 2012). Esto es particularmente fuerte en periodos de crisis económica, planteando al grupo minoritario como sujetos indeseables y utilizados como cargador de los males sociales que aquejan a la sociedad en ese minuto (Cosby et al., 2013; Filindra & Pearson-Merkowitz, 2013; Fischer et al., 2012; Kessler & Freeman, 2005).

Históricamente, el prejuicio fue estudiado desde las manifestaciones más evidentes de los grupos mayoritarios hacia los minoritarios. En la década de los 90s se incorporan a las investigaciones nuevas formas de prejuicio, las cuales logran identificar medios encubiertos de expresar prejuicios que difieren de las formas tradicionales (Pettigrew & Meertens, 1995) . Por lo que en este trabajo entenderemos las formas de expresión tradicionales y más frecuentemente estudiadas como formas de prejuicio manifiesto, mientras que las expresiones más veladas, distantes, frías e indirectas, como prejuicio sutil ^{(Pettigrew, 2009; Pettigrew & Meertens, 1995)}.

Las consecuencias negativas de esta hostilidad y discriminación, tanto para los inmigrantes como para la sociedad de acogida, hacen que sea importante comprender los factores asociados a estas actitudes negativas ^{(Stephan & Stephan, 1985)}. Por supuesto, que aquí se entiende que no toda persona perteneciente a la sociedad receptora es intolerante con los inmigrantes.

Se pueden identificar dos tipos de amenazas: la amenaza realista y la amenaza simbólica ^{(Stephan & Mealy, 2012)}. La amenaza realista se refieren a las amenazas a la existencia misma del endogrupo (p.e., a través de la guerra), las amenazas al poder político y económico del grupo interno y las amenazas al bienestar físico o material del grupo interno o de sus miembros (por ejemplo, su salud). En resumen, la amenaza realista abarca cualquier amenaza al bienestar del grupo o de sus miembros (Stephan et al., 1999). Por otro lado, en el caso de la amenaza simbólica, el problema principal son las diferencias morales entre los grupos (valores, normas, estándares, creencias y actitudes). Las amenazas simbólicas son amenazas a la visión del mundo del grupo. Estas amenazas surgen debido a la creencia en la corrección moral del sistema de valores del grupo de pertenencia. Los exogrupos tienen valores y creencias diferentes, las cuales amenazan la visión etnocéntrica del mundo del endogrupo, lo que lleva a la hostilidad hacia dichos exogrupos (Stephan et al., 1999).

Aclarar que se trabaja sobre la percepción de la amenaza porque dicha percepción puede llevar al prejuicio, independientemente de si la amenaza es "real" o no. A mayor percepción de amenaza, más negativas resultan las actitudes hacia el exogrupo. ^{(LeVine & Campbell, 1972)}.

La investigación psicosocial ha demostrado que los prejuicios y estereotipos raciales son difíciles de cambiar en la edad adulta (Stangor & Schaller, 2000). Por el contrario, los investigadores del desarrollo sugieren que, a medida que cambian las habilidades cognitivas y sociales durante la infancia y la adolescencia, también cambian las actitudes raciales y los comportamientos relacionados (Aboud et al., 2003; Aboud & Levy, 2000; Aboud & Mendelson, 1996). Por lo tanto, estos hallazgos proporcionan una sólida justificación para comprender las actitudes étnicas en la juventud, cuando el cambio es más factible que en la adultez. De hecho, algunos autores proponen que el contacto intergrupal en las universidades sirve como fuente positiva de influencia en los casos de desegregación escolar (Palmer, 2001).

Uno de los elementos centrales para Allport en la reducción del Prejuicio es el contacto bajo ciertas circunstancias específicas. Allport (1954) especificó, entre otras cosas, las condiciones en las que el contacto entre individuos de diferentes grupos raciales puede ser eficaz para reducir los prejuicios. Estas condiciones de contacto incluyen (de diversas formas) igualdad de estatus, objetivos comunes, apoyo institucional y una percepción de similitud entre ambos grupos (Crystal et al., 2008; Dovidio et al., 2005; Kenworthy et al., 2005).

Diversos estudios intentaron demostrar cómo los efectos del contacto positivo se generalizaban mejor al exogrupo cuando los implicados eran conscientes de la naturaleza intergrupal de la interacción. Los datos de estudios transversales también revelan la importancia de la saliencia de la categoría a la hora de moderar los efectos del contacto entre grupos (Brown et al., 1999). En Brown et al. (1999), era más probable que los europeos expresaran interés en vivir en otro país cuando tenían más contacto con personas de ese país y la calidad de ese contacto (medida como intimidad) era alta, en particular entre los encuestados que informaron de una alta saliencia del exogrupo durante el contacto.

Dado que los prejuicios raciales entre los jóvenes, ejemplificados en el acoso entre iguales y los conflictos en contextos académicos (Graham & Juvonen, 1998; Juvonen et al., 2006), siguen constituyendo un importante problema social en el mundo. El hecho de que pocos estudios hayan examinado los efectos del contacto intergrupal en las medidas relacionadas con la etnia entre jóvenes representa un espacio teórico y empírico a aportar en la bibliografía en el área.

Frente a este nuevo escenario de flujo migratorio se hace necesario el desarrollo de cierta sensibilidad en el encuentro con ese otro diverso culturalmente. El concepto de competencia comunicativa intercultural contempla un grupo de habilidades que permiten comportarse de forma efectiva y apropiada en espacios interculturales, facilitando, dichas habilidades, la comunicación intercultural eficaz (G.-M. Chen & Starosta, 1996). La competencia comunicativa intercultural es un concepto global que comprende la capacidad cognitiva, afectiva y conductual en la interacción de las personas en el proceso de comunicación intercultural. El aspecto afectivo está representado por el concepto de sensibilidad intercultural, el cual refiere al deseo activo de las personas a motivarse para comprender, apreciar y aceptar las diferencias entre cultural (G.-M. Chen & Starosta, 1996, 2000). En otras palabras, una persona sensible interculturalmente no solo es consciente de los distintos aspectos de la comunicación intercultural, sino que también tiene la capacidad de apreciar y respetar las ideas intercambiadas, sin importar que representen elementos extremadamente distantes de la idiosincrasia personal, aceptando la complejidad humana (Chen & Starosta, 2000). Así, Chen y Starosta definen la sensibilidad intercultural como “la habilidad para desarrollar emociones positivas a través del entendimiento y apreciación de las diferencias culturales que promueven adecuados y efectivos comportamientos en contextos interculturales” (Chen & Starosta, 1997, p. 5).

De acuerdo a los resultados del estudio (Chen & Starosta, 2000) los individuos sensibles interculturalmente no solo eran más atentos y empáticos, sino que también tendían a ser personas con una alta autoestima y autocontrol que sabían recompensar la impresión en el proceso de comunicación. Por otro lado, al aumentar la frecuencia de contacto con una diversidad cultural, aumenta también la sensibilidad intercultural, sucediendo en casi todos los espacios consultados (públicos, semi-públicos, privados), asimismo, las personas que se desarrollan con la diversidad cultural en espacios más íntimos, vendrían a ser interculturalmente más sensibles que aquellas cuyos espacios de interacción están más cercanas a lo público (Ruiz-Bernardo, 2018).

En los últimos años, distintas investigaciones en Chile y América Latina han enriquecido la comprensión de la sensibilidad intercultural y su relación con variables psicosociales relevantes. Martínez-Zelaya y Chávez-Herting (2024) desarrollaron la adaptación y validación de una versión abreviada de la Intercultural Sensitivity Scale en trabajadores municipales, aportando evidencia sobre su utilidad en contextos laborales públicos. De igual forma, se ha demostrado que las preferencias aculturativas de la sociedad receptora se asocian con la sensibilidad intercultural y el bienestar (Martínez-Zelaya, Mera-Lemp, & Bilbao, 2020). En el ámbito educativo, estudios con estudiantes de pedagogía han identificado que la percepción de amenaza y la autoeficacia cultural influyen significativamente en las actitudes hacia la población inmigrante (Mera-Lemp, Bilbao, Martínez-Zelaya, & Garrido, 2021). Asimismo, en la población adolescente se han identificado perfiles aculturativos diferenciados, asociados a niveles de prejuicio, autoeficacia cultural y bienestar (Mera-Lemp, Martínez-Zelaya, & Bilbao, 2021). Complementariamente, la investigación con población inmigrante residente en Chile muestra que la discriminación percibida y las orientaciones de aculturación impactan en su bienestar psicológico (Mera-Lemp, Bilbao, & Martínez-Zelaya, 2020). Estas contribuciones recientes reafirman la pertinencia de estudiar la sensibilidad intercultural en el contexto chileno, considerando tanto a la sociedad receptora como a la población inmigrante.

En síntesis, el objetivo general de este estudio fue analizar la sensibilidad intercultural en estudiantes universitarios chilenos, examinando su relación con el contacto intercultural, la percepción de amenaza y el prejuicio hacia personas inmigrantes. Específicamente, se propuso: (i) Evaluar la asociación entre la frecuencia de contacto intercultural y la sensibilidad intercultural; (ii) Examinar el efecto de la amenaza percibida sobre la sensibilidad intercultural; y (iii) Analizar la relación entre el prejuicio hacia inmigrantes y la sensibilidad intercultural.

Método

Participantes

La muestra utilizada estuvo compuesta por 222 estudiantes universitarios chilenos seleccionados mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia. La participación fue voluntaria y se invitó a estudiantes de distintas carreras de pregrado de una universidad de la Región Metropolitana. La muestra de dividió en 58,1% estudiantes de Psicología, 32% de derecho y 9,9% de trabajo social, las tres carreras con programas en jornada diurna y vespertina. Respondieron la encuesta un 68,9% de mujeres y 31,1% de hombres, con una media de edad de 29,34 (DE=9,885), con una edad mínima de 18 y máxima de 60 años de edad.

Instrumentos

Amenaza. Se utilizó la Escala de Percepción de Amenaza Exogrupal (Navas Luque et al., 2012) en su versión validada para Chile realizada por Carmona-Halty y Navas (2016). Esta escala consta de dos dimensiones en 13 ítems de tipo Likert con un rango de respuesta de 1 (nada) a 5 (mucho). Esta escala mide 2 dimensiones de la Amenaza Exogrupal, y su fiabilidad fue adecuada para ambas dimensiones: Amenaza Realista (a=,953) y Amenaza Simbólica (a=,917. La fiabilidad de la escala total fue adecuada (a=,959).

Prejuicio: Se utilizará la escala de prejuicios sutiles y manifiestos de (Pettigrew & Meertens, 1995), adaptada al español por Rueda y Navas (1996). Esta escala mide los niveles de prejuicio de la sociedad receptora hacia una población objetivo. Está compuesta por 20 ítems con 2 subescalas. La fiabilidad de las dimensiones fue adecuada: prejuicio sutil (a= ,855) y prejuicio manifiesto (a= ,855). La fiabilidad de la escala total fue adecuada (a= ,917).

Contacto intergrupal: Se utilizó la escala de Contacto con la diversidad cultural de Ruiz-Bernardo (2018). Se decidió utilizar esta medida debido a que mide el contacto en diferentes ámbitos. En este caso se preguntó directamente sobre “los venezolanos”, la cual es la comunidad inmigrante mayoritaria en Chile. Esta escala es de carácter unidimensional y consta de 6 ítems con un rango de respuesta de 1 (Ninguno) a 5 (Mucho). La escala cuenta con una fiabilidad adecuada (α= .744) en este estudio. Sin embargo esta adecuada fiabilidad, se decidió utilizar esta escala en sus ámbitos por separado, ya que los estudiantes no necesariamente tienen contacto con inmigrantes en todos los ámbitos de sus vidas.

Sensibilidad Intercultural. Se evaluó mediante la Intercultural Sensitivity Scale (ISS; Chen & Starosta, 2000), en su versión original de 24 ítems. La escala se organiza en cinco dimensiones: (1) involucramiento en la interacción, (2) respeto por las diferencias culturales, (3) confianza en la interacción, (4) disfrute en la interacción y (5) atención a la interacción. Cada ítem se responde en un formato Likert de 5 puntos (1 = totalmente en desacuerdo, 5 = totalmente de acuerdo). La ISS ha sido utilizada en diversos estudios en población chilena y latinoamericana, mostrando adecuados índices psicométricos de validez y confiabilidad (e.g., Martínez-Zelaya, Mera-Lemp, & Bilbao, 2020; Mera-Lemp, Martínez-Zelaya, & Bilbao, 2021). En la presente investigación, el instrumento alcanzó un α de Cronbach = .82 para el total de la escala.

Procedimiento

Se realizó un muestreo por aleatorio simple. El marco muestral fue la totalidad de estudiantes de pregrado de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas de la universidad. Se realizó la invitación a participar en este estudio directamente a los correos electrónicos de los estudiantes seleccionados. Los participantes contestaron una encuesta online en un servidor de encuestas. Este proceso fue realizado durante los meses de octubre y noviembre de 2022. La participación en el estudio fue de carácter voluntario, garantizando y resguardando la confidencialidad y el anonimato.

Análisis de datos

Se realizaron análisis descriptivos, correlacionales y regresionales con el fin de dar cuenta de los objetivos del estudio. Se utilizó el software estadístico SPSS en su versión 25.

Aspectos éticos

La investigación siguió todos los procedimientos éticos necesarios para el respeto de los derechos humanos en el estudio con personas, tal como lo señalan los convenios internacionales. Todos los encuestados participaron de manera voluntaria y fueron debidamente informados acerca del objetivo y las características de este estudio, además de la posibilidad de retractarse de participar sin mediar justificación. Los participantes dieron su aprobación de participar mediante la lectura de un consentimiento informado en el cual se aseguraba la confidencialidad y anonimato de la información producida, antes de contestar los instrumentos de evaluación. La información fue tratada de manera confidencial, y se eliminó cualquier elemento que pudiera dar cuenta de la identidad de los sujetos.

Resultados

Los resultados del estudio muestran que la sensibilidad intercultural presenta resultados positivos de baja media (M =3,941; DE = ,482). Además, los estudiantes señalan que el lugar donde más contacto tienen con inmigrantes venezolanos (M = 3,423; DE = 1,339) seguido por el barrio (M = 2,662; DE = 1,530). Al contrario, los estudiantes mencionan que el lugar donde menos tienen contacto con inmigrantes venezolanos es en casa (M =1,496; DE = 1,141), seguido por el grupo de amigo (M = 1,955; DE.= 1,384).

Los niveles de Amenaza Exogrupal que presentan los estudiantes frente a los inmigrantes venezolanos se encuentra en niveles medios bajos (Amenaza Simbólica: M = 1,989; DE = 1,070) a medios (Amenaza Realista: M = 2,626; DE = 1,179). Por otro lado, los niveles de prejuicio presentan niveles neutros en prejuicio sutil (M = 2,910; DE =,795) y niveles bajos de desacuerdo en prejuicio manifiesto (M = 2,183; DE = ,747). Es decir, puntajes que manifiestan su leve contrariedad a prácticas discriminatorias más abiertas, pero indiferentes a aquellas acciones discriminatorias sutiles o veladas.

En la tabla 2, los resultados indican que solo la frecuencia de contacto con amigos inmigrantes se asocia de manera significativa con la sensibilidad intercultural (r = ,269; p. < ,001), la cual se relaciona moderadamente. Se observa que también dicho ámbito se asocia de forma negativa y leve, tanto a la escala total de prejuicio (r = -,198,; p. < ,01), como a la dimensión de prejuicio manifiesto (r = -,218; p. < ,01) y sutil (r = -,154; p. < ,05). Por otro lado, el ámbito del centro de salud al que asiste relaciona únicamente con la amenaza, de forma inversa y leve, tanto en con la escala total (r = -,161,; p. < ,05), como en la dimensión simbólica (r = -,158; p. < ,05) y realista (r = -,152; p. < ,05).

Además, la Amenaza se relaciona de forma negativa y fuerte con la sensibilidad intercultural en la escala general (r = -,451; p. < ,001) y en sus dimensiones simbólica (r = -,470; p. < ,001) y realista (r = -,412; p. < ,001). Asimismo, el prejuicio tanto en sus dimensiones manifiesto (r = -,630; p. < ,001) y sutil (r = -,501; p. < ,001), como la escala general (r = -,596; p. < ,001) se relacionan de la misma forma que la amenaza, a decir, inversa y fuertemente.

Luego, se procedió a realizar una regresión lineal múltiple en 3 modelos con la intención de explicar la variabilidad de los puntajes de la Sensibilidad Intercultural. Los resultados se pueden observar en la tabla 3. El modelo 1 es significativo (F = 17,191; p. < ,001) y explica un 6,8% de la varianza, donde la variable predictora fue la frecuencia de contacto en el grupo de amigos (b = ,269; p. < ,001), el único de los ámbitos que se relacionó con la Sensibilidad intercultural.

En el modelo 2 se incorporan las dimensiones de la amenaza Exogrupal y explica el 28,1% de la varianza de Sensibilidad Intercultural, aumentando significativamente en un 21,9% en su nivel de explicación respecto del modelo 1. La frecuencia de contacto en el grupo de amigos sigue aportando a la explicación en niveles similares que en el modelo 1 (b = ,254; p. < ,001). De las dimensiones de la amenaza exogrupal, aporta en la explicación de manera inversa solamente la amenaza simbólica (b = -,404; p. < ,001), mientras que la amenaza realista no es significativo su aporte.

El modelo 3 incorporan las dimensiones del prejuicio, explicando el 43% de la varianza, aumentando significativamente en un 15,2% respecto del modelo anterior. La frecuencia de contacto en el grupo de amigos sigue aportando (b = ,198; p. < ,001) en niveles ligeramente inferiores a los modelos anteriores. En tanto la amenaza simbólica aporta inversamente en la explicación de la varianza (b = -,209; p. < ,05), pero en niveles inferiores que el modelo anterior. En este modelo ingresan las dimensiones del prejuicio, aportando a la explicación de la varianza el prejuicio manifiesto (b = -,594; p. < ,001), pero no así el prejuicio sutil.

Discusión

Los niveles de Sensibilidad Intercultural son positivos de intensidad media. Es decir, los participantes son medianamente conscientes de distintos aspectos de la comunicación intercultural. Junto a lo anterior, los participantes aprecian y respetan moderadamente las ideas planteadas en la comunicación intercultural, importando limitadamente la distancia de los patrones culturales de los venezolanos con las creencias e idiosincrasia personal.

Los estudiantes señalan que los lugares más frecuentes de contacto son los lugares donde realizan sus compras, mientras que los menos frecuentes son en sus casas y en el grupo de amigos. Se evidencia la distancia social existente entre los nacionales y los inmigrantes venezolanos, que los lugares de contacto son los más públicos y de relaciones menos profundas, mientras que aquellos espacios sociales más privados e íntimos no es frecuente que exista dicho intercambio cultural. Esta evidencia apoya a la literatura en el tema (Allport, 1954; Crystal et al., 2008; Dovidio & Gaertner, 2010) respecto de las condiciones de contacto: igualdad de estatus, objetivos comunes, apoyo institucional y percepción de similitud entre ambos grupos. Es decir, en los espacios de no intimidad relacional no se produciría una relación que facilite el intercambio intercultural manteniendo las posiciones categoriales estancas en la relación (Tajfel & Turner, 1979). Esta rigidez en las posiciones categóricas estaría dada por la diferencia de estatus entre los grupos –nacionales mayoritarios versus inmigrantes minoritarios–, competencia por recursos en vez de objetivos comunes –como lo evidencia la relación positiva de amenaza con frecuencia de contacto en el centro de salud–, etc.

Cabe destacar que el único ámbito de la vida en donde se podrían dar intercambios interculturales que se relaciona con la sensibilidad intercultural es la frecuencia de contacto en el grupo de amigos. Esto puede deberse a que en los espacios más íntimos, el contacto es muy escaso, lo que podría hacer que en este estudio no exista relación con la sensibilidad intercultural. Por otro lado, en los espacios más públicos las relaciones son más superficiales, lo que no permitiría un real compromiso en la interacción intercultural. Cuando existen amigos de origen cultural distinto, sí se relaciona con la sensibilidad. Pareciese que esto se relaciona directamente con la Teoría de la Identidad Social (Kenworthy et al., 2005; Turner et al., 1987), ya que los grupos de pares son los grupos identitarios de autocategorización, por lo que su identidad social estaría determinada por ese intercambio intercultural que se produce al interior del grupo de referencia, facilitando una posición receptiva a la diferencia.

Otro punto a destacar es que tanto la amenaza simbólica por sobre la realista, y del prejuicio manifiesto por sobre el sutil, tienen una capacidad predictiva negativa sobre la sensibilidad intercultural. Se podría entender que la amenaza y el prejuicio reducen la sensibilidad intercultural, especialmente en contextos de competencia por recursos limitados (Castro, 2006; Sherif & Sherif, 1953), como lo es la situación post-pandémica a nivel global, y el aumento sostenido de los inmigrantes venezolanos asentados en Chile. En resumen, como sociedad se ha activado un error de percepción (misperception) en la que se ha activado, como lo plantea Lutz y Bitschnau (2022), una amenaza económica que nos obliga a entrar en una competencia grupal por recursos escasos.

Nuestros hallazgos se alinean con tendencias observadas en otros países latinoamericanos. Una revisión sistemática sobre la competencia comunicativa intercultural en América Latina encontró que, pese a los avances en adopción de políticas de ICC, aún predominan enfoques metodológicos como la investigación-acción y pedagogías críticas centradas en entornos educativos (p. ej., aulas de EFL y formación docente) (Driscol y Mondaca-Rojas, 2024). Por otra parte, estudios sobre educación bilingüe e intercultural en países como México, Guatemala, Ecuador y Bolivia evidencian que las prácticas pedagógicas centradas en el reconocimiento cultural, el uso de lenguas originarias y la integración de saberes locales fomentan entornos más inclusivos e interculturales (Helmberger, 2006). Recientemente, un mapeo bibliográfico regional identificó que los estudios sobre encuentros interculturales, educación intercultural y acciones participativas reflejan un creciente interés por comprender y promover la sensibilidad intercultural desde múltiples dimensiones en la región (Fernández-Romero, 2022). Estos trabajos contextualizan nuestros resultados en una dinámica regional donde variables como el contacto, la percepción de amenaza y los climas educativos inclusivos son claves para comprender la sensibilidad intercultural.

En conjunto, nuestros hallazgos refuerzan la evidencia internacional que vincula la amenaza percibida y el prejuicio con actitudes negativas hacia los grupos externos (Stephan & Stephan, 2000), así como la relevancia del contacto intergrupal como vía para promover relaciones positivas (Allport, 1954; Pettigrew & Tropp, 2006). De manera similar a lo observado en otros contextos receptores de inmigración, como Nueva Zelanda (Ward & Masgoret, 2008), los resultados sugieren que los procesos psicosociales que sostienen la sensibilidad intercultural trascienden el caso chileno y forman parte de un patrón más amplio en sociedades diversas. Esto destaca la importancia de fortalecer políticas y prácticas que fomenten el contacto y reduzcan la percepción de amenaza como estrategias centrales para promover la inclusión y la convivencia intercultural.

Este estudio tiene algunas limitaciones a ser puntualizadas. En primer lugar, la utilización de una muestra de conveniencia en el marco de un diseño transversal, lo cual no permite observar la relación entre las variables estudiadas a lo largo del tiempo. Por otro lado, no fue posible incluir medidas que dieran cuenta de la dimensión conductual de la sensibilidad intercultural. Además, la muestra estudiada está compuesta por estudiantes universitarios. Una limitación importante del estudio es el uso de un muestreo por conveniencia, lo que restringe la posibilidad de generalizar los resultados a toda la población universitaria chilena. Futuras investigaciones debieran considerar estrategias de muestreo probabilístico que permitan una mayor representatividad. Además, futuros estudios deberían incorporar muestras más heterogéneas en términos de su nivel socioeducativo, ya que los resultados podrían variar.

Esta investigación muestra la importancia de seguir estudiando la Sensibilidad Intercultural como facilitador del contacto entre la sociedad receptora y los grupos migrantes. Profundizar en estudios respecto del espacio relacional entre sociedad receptora y grupos inmigrantes es indispensable para entender las posibilidades de convivencia armoniosa entre distintos grupos sociales.

Conclusiones

En síntesis, este estudio aporta evidencia de que la sensibilidad intercultural en estudiantes universitarios chilenos se ve favorecida por el contacto intergrupal y debilitada por la percepción de amenaza y el prejuicio. Al situar estos resultados en diálogo con la literatura internacional, se observa que los mecanismos psicosociales que la explican son consistentes con los reportados en otros países receptores de inmigración, lo que refuerza su validez externa. En términos prácticos, los resultados sugieren la necesidad de implementar programas universitarios orientados a fortalecer la convivencia intercultural y diseñar políticas que apoyen la inclusión de estudiantes inmigrantes, favoreciendo así una cultura institucional más inclusiva y abierta a la diversidad. Estos hallazgos no solo contribuyen al conocimiento científico, sino que también ofrecen orientaciones prácticas para el diseño de políticas y programas educativos que promuevan el contacto positivo y reduzcan las percepciones de amenaza, condiciones necesarias para avanzar hacia una convivencia intercultural más inclusiva en Chile y en América Latina.

Referencias

Aboud, F. E., & Levy, S. (2000). Interventions to reduce prejudice and discrimination in children and adolescents. In S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and discrimination (pp. 269–293). Lawrence Erlbaum Associates.

Aboud, F. E., & Mendelson, M. J. (1996). Determinants of friendship selection and quality: Developmental perspectives. In W. M. Bukowski, A. F. Newcomb, & W. W. Hartup (Eds.), The company they keep: Friendship in childhood and adolescence (pp. 87–112). Cambridge University Press.

Aboud, F. E., Mendelson, M. J., & Purdy, K. T. (2003). Cross-race peer relations and friendship quality. In International Journal of Behavioral Development (Vol. 27, Issue 2, pp. 165–173). Psychology Press Ltd. https://doi.org/10.1080/01650250244000164

Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice (First Edition). Addison-Wesley Publishing Company.

Alonso, L. (2011). El impacto de la diversidad socio-cultural en la escuela primaria desde la perspectiva del docente: perfil psico-social y (re)construcción de significados. Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea.

Brown, R., Vivian, J., & Hewstone, M. (1999). Changing attitudes through intergroup contact: the effects of group membership salience. European Journal of Social Psychology, 29 (741-764).

Cárdenas, M., Gómez, F., Méndez, L., & Yáñez, S. (2011). Reporte de los niveles de prejuicio sutil y manifiesto hacia los inmigrantes bolivianos y análisis de su relación con variables psicosociales. Psicoperspectivas, 10(1), 125–143. https://doi.org/10.5027/PSICOPERSPECTIVAS-VOL10-ISSUE1-FULLTEXT-134

Carmona-Halty, M., & Navas, M. (2016). Análisis Psicométrico de la Escala de Percepción de Amenaza Exogrupal (EPAE) en Muestra Chilena. INTERCIENCIA, 41(11), 788–794.

Castro, V. S. (2006). La psicología social de las relaciones intergrupales: modelos e hipótesis 1. Actualidades En Psicología, 20, 45–71.

Chen, G., & Starosta, W. J. (2000). The development and validation of the intercultural sensitivity scale. Human Communication, 3(1), 3–14.

Chen, G.-M., & Starosta, W. J. (1996). Intercultural Communication Competence: A Synthesis. Annals of the International Communication Association, 19(1), 353–383. https://doi.org/10.1080/23808985.1996.11678935

Chen, G.-M., & Starosta, W. J. (1997). A Review of the Concept of Intercultural Sensitivity. Human Communication, 1, 1–16. https://digitalcommons.uri.edu/com_facpubs

CNED. (2022). Informe de Tendencias de la Matrícula de Pregrado de Educación Superior. https://www.cned.cl/sites/default/files/informepregrado2022.pdf

Cosby, A., Aanstoos, K., Matta, M., Porter, J., & James, W. (2013). Public support for Hispanic deportation in the United States: The effects of ethnic prejudice and perceptions of economic competition in a period of economic distress. Journal of Population Research, 30(1), 87–96. https://doi.org/10.1007/s12546-012-9102-9

Crystal, D. S., Killen, M., & Ruck, M. (2008). It is who you know that counts: Intergroup contact and judgments about race-based exclusion. British Journal of Developmental Psychology, 26(1), 51–70. https://doi.org/10.1348/026151007X198910

Dovidio, J., & Gaertner, S. (2010). Intergroup Bias. In S. Fiske, D. Gilbert, & L. Gardner (Eds.), Handbook of Social Psychology (Fifth Edition, Vol. 2). John Wiley & Sons.

Dovidio, J., Glick, P., & Rudman, L. (2005). Introduction Introduction: Reflecting on The Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport (J. Dovidio, P. Glick, & L. Rudman, Eds.). Blackwell Publishing.

Driscoll, T., & Mondaca-Rojas, C. (2024). Systematic review of Intercultural Communicative Competence in english classrooms of Latin America. Diálogo Andino, 74, 144–155.

Fernández-Romero, F. (2022). Investigaciones y tendencias actuales que involucran la sensibilidad intercultural: percepciones asociadas a la educación intercultural. Revista CIEG, 56, 125–139. www.grupocieg.org

Filindra, A., & Pearson-Merkowitz, S. (2013). Together in good times and bad? How economic triggers condition the effects of intergroup threat. Social Science Quarterly, 94(5), 1328–1345. https://doi.org/10.1111/ssqu.12028

Fischer, R., Hanke, K., & Sibley, C. G. (2012). Cultural and Institutional Determinants of Social Dominance Orientation: A Cross-Cultural Meta-Analysis of 27 Societies. Political Psychology, 33(4), 437–467. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00884.x

Gissi, N., Aruj, R., & Polo, S. (2021). Políticas migratorias y cooperación regional en el Cono Sur: gestión institucional de la migración venezolana en Argentina, Chile y Bolivia. Sociedade e Estado, 36(3), 1015–1035. https://doi.org/10.1590/s0102-6992-202136030008

Graham, S., & Juvonen, J. (1998). Self-Blame and Peer Victimization in Middle School: An Attributional Analysis. Developmental Psychology, 34(3), 587-599. https://doi.org/10.1037//0012-1649.34.3.587.

Helmberger, J. L. (2006). Language and ethnicity: Multiple literacies in context, language education in Guatemala. Bilingual Research Journal, 30(1), 65–86. https://doi.org/10.1080/15235882.2006.10162866

INE - Instituto Nacional de Estadísticas. (2017). Resultados definitivos del Censo 2017. http://www.censo2017.cl/

Instituto Nacional de Estadísticas, & Departamento de Extranjería y Migración. (2021). Estimación de personas extranjeras residentes haituales en Chile al 31 de diciembre de 2020. https://www.ine.gob.cl/docs/default-source/demografia-y-migracion/publicaciones-y-anuarios/migraci%C3%B3n-internacional/estimaci%C3%B3n-poblaci%C3%B3n-extranjera-en-chile-2018/estimaci%C3%B3n-poblaci%C3%B3n-extranjera-en-chile-2020-metodolog%C3%ADa.pdf?sfvrsn=48d432b1_4

Juvonen, J., Nishina, A., & Graham, S. (2006). Ethnic Diversity and Perceptions of Safety in Urban Middle Schools. Psychological Science, 17(5), 393–400. http://www.jstor.org/stable/40064555

Kenworthy, J. B., Turner, R. N., Hewstone, M., & Voci, A. (2005). Intergroup Contact: When Does it Work, and Why? (J. Dovidio, P. Glick, & L. Rudman, Eds.). Blackwell Publishing.

Kessler, A. E., & Freeman, G. P. (2005). Public Opinion in the EU on Immigration from Outside the Community*. In JCMS (Vol. 43, Issue 4).

LeVine, R., & Campbell, D. (1972). Ethnocentrism : theories of conflict, ethnic attitudes, and group behavior. Wiley.

Licata, L., Sanchez-Mazas, M., & Green, E. G. T. (2011). Identity, Immigration, and Prejudice in Europe: A Recognition Approach. In S. Schwartz, K. Luyckx, & V. Vignoles (Eds.), Handbook of Identity Theory and Research (pp. 895–916). Springer New York. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-7988-9_38

Lutz, P., & Bitschnau, M. (2022). Misperceptions about Immigration: Reviewing Their Nature, Motivations and Determinants. In British Journal of Political Science. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/S0007123422000084

Martínez-Zelaya, G., & Chávez-Herting, D. (2024). Spanish translation, adaptation and psychometric analysis of a short version of the Intercultural Sensitivity Scale in Chilean public workers. Psychological Reports. https://doi.org/10.1177/00332941241231154

Martínez-Zelaya, G. P., Mera-Lemp, M. J., & Bilbao, M. (2021). Preferencias aculturativas y su relación con la sensibilidad intercultural y el bienestar. Revista de Psicología, 29(2). https://doi.org/10.5354/0719-0581.2020.55961

Mera-Lemp, M. J., Bilbao, M., Martínez-Zelaya, G., & Garrido, A. (2021). Los estudiantes de carrera en Educación Preescolar ante la inmigración latinoamericana en Chile. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 23(e23), 1–14. https://doi.org/10.24320/redie.2021.23.e23.3659

Mera-Lemp, M. J., Martínez-Zelaya, G., & Bilbao, M. (2021). Adolescentes chilenos ante la inmigración latinoamericana: perfiles aculturativos, prejuicio, autoeficacia cultural y bienestar. Revista de Psicología, 39(2), 849–880. https://doi.org/10.18800/psico.202102.012

Mera-Lemp, M. J., Bilbao, M., & Martínez-Zelaya, G. (2020). Discriminación, aculturación y bienestar psicológico en inmigrantes latinoamericanos en Chile. Revista de Psicología, 29(1), 1–15. https://doi.org/10.5354/0719-0581.2020.55711

Navas Luque, M., Cuadrado Guirado, I., & López-Rodríguez, L. (2012). Fiabilidad y evidencias de validez de la Escala de Percepción de Amenaza Exogrupal (EPAE). Psicothema, 24, 477–482. www.psicothema.com

Palmer, S. R. (2001). A Policy Framework for Reconceptualizing the Legal Debate Concerning Affirmative Action in Higher Education. In G. Orfield (Ed.), Diversity Challenged. Evidence on the Impact of Affirmative Action (pp. 49–80). Harvard Educational Review.

Pettigrew, T. F. (2009). Probing the complexity of intergroup prejudice. International Journal of Psychology, 44(1), 40–42. https://doi.org/10.1080/00207590802057936

Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in western Europe. European Journal of Social Psychology, 25, 57–75.

Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.5.751

Rueda, J. F., & Navas, M. (1996). Hacia una evaluación de las nuevas formas del prejuicio racial: Las actitudes sutiles del racismo. Revista de Psicologia Social, 11(2), 131–149. https://doi.org/10.1174/02134749660569314

Ruiz-Bernardo, P. (2018). Los espacios y la frecuencia de contacto con la diversidad cultural como factores de desarrollo de la Sensibilidad Intercultural. Aposta. Revista de Ciencias Sociales, 76, 187–213. http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/prbernardo.pdfhttp://apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/prbernardo.pdf

Sherif, M., & Sherif, C. W. (1953). Groups in harmony and tension; an integration of studies of intergroup relations. Harper & Brothers.

Stangor, C., & Schaller, M. (2000). Stereotypes as individual and collective representations. In C. Stangor (Ed.), Stereotypes and prejudice: Essential readings (pp. 64–82). Psychology Press.

Stephan, W. G., & Mealy, M. D. (2012). Intergroup Threat Theory. In D. J. Christie (Ed.), The Encyclopedia of Peace Psychology. Wiley-Blackwell.

Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (2000). An integrated threat theory of prejudice. In S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and discrimination (pp. 23–45). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (1985). Intergroup Anxiety. Journal Social Issues, 41, 157–175.

Stephan, W. G., Ybarra, O., & Bachman, G. (1999). Prejudice toward immigrants. Journal of Applied Social Psychology, 29(11), 2221–2237. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1999.tb00107.x

Tajfel, H., & Turner, J. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), The social psychology of intergroup relations. Brooks/Cole.

Turner, J., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Blackwell.

Ward, C., & Masgoret, A. M. (2008). Attitudes toward Immigrants, immigration, and multiculturalism in New Zealand: A social psychological analysis. International Migration Review, 42(1), 227–248. https://doi.org/10.1111/j.1747-7379.2007.00119.x

Información adicional

redalyc-journal-id: 6723