Introducción

Los factores de riesgos psicosociales (FRP) son aquellas condiciones presentes en los diversos entornos cotidianos de la vida de las personas, que pueden afectar negativamente su bienestar psicológico y social. Estos riesgos abarcan desde las condiciones de trabajo y relaciones interpersonales, hasta las características del vecindario y normas culturales (Narbona-Gálvez et al., 2025; Ziaei & Hammarström, 2021). La evaluación de los FRP requiere de modelos complejos para estudiar la interacción entre las dimensiones que la componen, siendo de gran relevancia, debido a sus implicaciones en el bienestar individual y colectivo. La OMS (2021) advierte que los trastornos mentales, como la ansiedad y depresión, constituyen una de las principales causas de discapacidad a nivel mundial, afectando a más de 300 millones de personas. Así mismo, en América Latina y en particular en Ecuador, los factores psicosociales, familiares y contextuales han sido predictores significativos del estrés, ansiedad y depresión en la población adulta (Chimbo Chimbo et al., 2024).

A lo largo de la historia, el análisis de los FRP han adoptado enfoques reduccionistas que priorizan los análisis de factores aislados y desatiende las interacciones dinámicas entre los distintos niveles de su entorno (Bronfenbrenner, 2005). Así por ejemplo los factores de riesgo puramente biológicos, estresores laborales, o en poblaciones concretas como adolescentes, estudiantes universitarios o ciertos sectores laborales (Estrella-Proaño et al., 2024; García-Maroto et al., 2021), sin considerar la complejidad de los sistemas en que se insertan (García-Maroto et al., 2021). Además, los instrumentos existentes, como el SUSESO/ISTAS21, a pesar de ser útiles en los contextos laborales, no permiten captar de forma integral los procesos próximos ni la bidireccionalidad de las relaciones entre el individuo y sus contextos (Arias et al., 2023; Zawadzki et al., 2022).

Estudios reciente definen a los FRP como multifactorial e interactivo, lo que significa que surgen de la interrelación de características personales, familiares, laborales y contextuales (Maltby, 2024), subrayando la necesidad de analizar los FRP desde un enfoque ecológico que considere las interacciones entre los diferentes niveles de influencia (ontosistema, microsistema, mesosistema, exosistema, macrosistema y cronosistema) (Rosa & Tudge, 2013).

De cara al futuro, la comprensión integral de los FRP a partir de marcos como la teoría bioecológica de Bronfenbrenner puede permitir el diseño de intervenciones más eficaces, culturalmente pertinentes para la promoción de la salud mental (Arias et al., 2023) y orientadas al fortalecimiento de los factores protectores, como la cohesión comunitaria y la funcionalidad familiar. Como refieren Bronfenbrenner y Morris (2006), comprender las interacciones complejas entre el individuo y su entorno es fundamental para explicar los procesos de desarrollo y los mecanismos que subyacen al malestar emocional.

En este sentido, el diseño de instrumentos de medición validados, desde un enfoque ecológico permite enriquecer el campo científico, avanzando en la comprensión y prevención del malestar emocional (Zawadzki et al., 2022), basado en interacciones complejas no exploradas hasta ahora.

Acorde con lo expuesto, el presente trabajo tiene como propósitos: 1) diseñar y validar una escala multifactorial de riesgos psicosociales, basada en la teoría bioecológica de Bronfenbrenner, que permita evaluar de forma integral los factores individuales, interpersonales y contextuales que influyen en el malestar emocional; y 2) aplicar dicha escala para analizar la relación de los riesgos psicosociales con la inteligencia emocional y el malestar emocional, entendido este último como la presencia de síntomas de depresión, ansiedad y estrés en población adulta de Ecuador.

Revisión de la literatura

El individuo es un ser biopsicosocial cuyos fenómenos psicológicos están influenciados por la interacción entre estímulos internos y externos (Tacca Huamán et al., 2020). Ante la complejidad de las interacciones sociales, Bronfenbrenner (2005), a través de la teoría bioecológica, propone que los distintos contextos sociales se organizan en sistemas estructurados y anidados, los cuales influyen en el desarrollo del individuo. A su vez, el sujeto también puede modificar estos sistemas, generando una influencia bidireccional. En este modelo de interacciones directas e indirectas se insertan los Factores de Riesgo Psicosociales (FRP), entendidos como aquellas condiciones o estímulos presentes en los diversos sistemas en los que el individuo se desenvuelve y que pueden afectar negativamente su bienestar psicológico y social, síntomas que a su vez, son predictor para una mala salud mental en etapas posteriores de la vida (Huguet et al., 2025).

El núcleo familiar constituye el microsistema más cercano al individuo, y cumple una función clave al brindar apoyo emocional, social, informativo e instrumental. Esto influye en la formación de patrones cognitivos, afectivos y conductuales (Brizuela et al., 2021), los cuales tienden a replicarse en otros contextos. Una familia funcional, caracterizada por lazos afectivos sólidos, relaciones estables y canales de comunicación eficaces, proporciona un entorno propicio para el desarrollo de la personalidad. Así por ejemplo, en los estudios realizados por Jacome-Mora et al. (2025) evidenciaron la correlación en los componentes de la socialización parental (severidad y afecto) y el impacto en el ajuste psicosocial en sus hijos. En su contraste, una familia disfuncional, con relaciones distantes, conductas hostiles o defensivas y una comunicación deficiente, suele propiciar baja autoestima, mayor impulsividad y conductas violentas en los hijos (Álvarez Loyola, 2018).

La impulsividad, entendida como la tendencia a actuar de forma reactiva sin considerar las consecuencias, se ha asociado con la búsqueda de gratificación inmediata, como el consumo de tabaco, alcohol y drogas (Chuang et al., 2017). También está vinculada con conductas sexuales de riesgo (Leonangeli et al., 2021) o la exposición a situaciones peligrosas, como el contacto con pandillas e incluso la participación en actos delictivos (Bustos-Benítez & Camacho-Galindo, 2017). Asimismo, la impulsividad se ha correlacionado con el malestar emocional, la depresión y la transición de la ideación a la conducta suicida (Santana-Campas et al., 2019).

Por su parte, Cueto Santa-Eugenia (2022) señala que factores individuales, escolares, comunitarios y socioeconómicos también inciden en el proceso educativo y, en consecuencia, en la conducta, facilitando o previniendo la comisión de infracciones futuras. La educación, como mecanismo de integración social, puede funcionar como estrategia preventiva frente a la delincuencia y los trastornos afectivos, o bien, si es deficiente, reforzar procesos de exclusión.

Adicionalmente, los factores sociales, como la precariedad laboral, la pobreza y la percepción de desigualdad se han vinculado con la aparición de conductas delictivas (Cortez & Grijalva Eternod, 2021), consumo de sustancias (Payá Castiblanque & Pizzi, 2019) y malestar psicológico, incluyendo tristeza, apatía, pérdida de interés, trastornos del sueño, irritabilidad, estrés, ansiedad y depresión (Álvarez Alonso et al., 2025).

En contraste con este modelo explicativo sobre la interacción de FRP, malestar emocional y conductas disfuncionales, se encuentra la manera en que el sujeto interpreta y afronta las situaciones adversas, permitiendo considerar la existencia de factores protectores dentro de esos mismos sistemas. Entre ellos, destaca la Inteligencia Emocional (IE), definida como la capacidad para identificar, reconocer, discriminar y regular emociones y estados de ánimo, a fin de generar respuestas adaptativas (Moral Castro & Pérez Dueñas, 2022). La IE ha sido ampliamente estudiada como variable mediadora frente a los factores de riesgo, mostrando correlaciones negativas con la ansiedad (Moral Castro & Pérez Dueñas, 2022), depresión (Montero Saldaña et al., 2022), consumo de alcohol (González-Yubero et al., 2020), riesgo suicida (Gómez-Tabares et al., 2023) y síndrome de burnout (Hidalgo Jurado et al., 2023), entre otros.

Método

La presente investigación tuvo un enfoque cuantitativo y transversal de dos fases. La primera fase se compuso de un estudio instrumental, al diseñar y validar una escala de riesgos psicosociales desde la perspectiva bioecológica de Bronfenbrenner (Ato et al., 2013). La segunda fase se compuso de un estudio descriptivo y correlacional, basado en el análisis de la escala referida en relación con la inteligencia emocional, y el malestar emocional representado por síntomas de depresión, ansiedad y estrés.

Participantes

La primera fase del estudio incluyó a 3005 jóvenes ecuatorianos, con una edad promedio de 18.73 años (DT = .93). Del total, el 12.9% se identificó como mujer, mientras que el 87.1% se percibió como hombre. En cuanto al estado civil, el 86.6% reportó ser soltero al momento de la investigación. Respecto a la distribución geográfica, el 66.1% indicó residir en la región Costa, el 20.5% en la Sierra, y el restante se distribuyó entre la región Insular y el Oriente. En términos de ubicación, el 52.5% reportó vivir en zonas urbanas, mientras que el 34.4% en zonas rurales. En relación con la composición del hogar, el 58.6% manifestó vivir con ambos padres y hermanos, el 16.7% con uno solo de los padres, y el restante con otros familiares o en condiciones distintas. El muestreo para ambas fases del estudio fue no aleatorio, por conveniencia.

La segunda fase del estudio se conformó por 1434 participantes, con una edad promedio de 18.05 años (DT = 5.85). El 76.78% se identificó como hombre y el 23.21% como mujer. Respecto a la distribución geográfica, el 62.7% indicó residir en la región Costa, el 29.15% en la Sierra, y el restante se agrupó entre la región Insular y el Oriente. En cuanto a la ubicación, el 61.38% declaró vivir en zonas urbanas, mientras que el 38.62% en zonas rurales.

Instrumentos

Escala de Riesgos Psicosociales. Se utilizó la versión final del instrumento diseñado y validado para medir riesgos psicosociales, se reponde con escala de respuesta Likert de 4 puntos y se compone de 44 reactivos distribuidos en seis factores: 1) conductas impulsivas y exposición a la criminalidad; 2) competencias socioemocionales y red de apoyo familiar; 3) inseguridad económica y dependencia familiar; 4) ausencia de redes de apoyo familiar y educativa; 5) malestar psicoemocional y disfuncionalidad familiar; y 6) ambiente comunitario violento y redes disfuncionales.

Escala de Inteligencia Emocional de Wong & Law. Se aplicó la versión adaptada al castellano y en jóvenes ecuatorianos de la escala de Wong y Law, que contiene 16 reactivos ordenados en escala de respuesta Likert de 7 puntos para analizar la inteligencia emocional percibida. Se integra de los siguientes factores: 1) evaluación de las propias emociones o percepción intrapersonal; 2) evaluación de las emociones de los demás o percepción interpersonal; 3) uso de las emociones o asimilación; y 4) regulación de las emociones (Ortiz et al., 2023).

Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés. Se utilizó la versión en español de la Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés (DASS-21), misma que ha evidenciado su validez y fiabilidad en jóvenes universitarios ecuatorianos (Sanmartín et al., 2021). Compuesta por 21 ítems, ordenados en cuatro opciones de respuesta, es un instrumento que mide síntomas asociados con dichas condiciones que, en su conjunto, forman parte del malestar emocional durante la última semana previa a su aplicación.

Se estructuró un formulario en línea con los instrumentos referidos y se distribuyó principalmente por correo electrónico y vía mensajería para teléfonos inteligentes.

Procedimiento

Durante la primera etapa del estudio se llevó a cabo el proceso de validación de la escala de riesgos psicosociales, el cual comprendió las siguientes fases: 1) construcción de los ítems, basada en la teoría bioecológica de Bronfenbrenner (2005); 2) validación de contenido, realizada por nueve expertos en psicología, cuya evaluación fue analizada mediante la V de Aiken, incluyendo sus respectivos intervalos de confianza al 95%; y 3) validación de constructo, a través del análisis factorial exploratorio y confirmatorio.

La segunda etapa del estudio consistió en el análisis relacional de la escala de riesgos psicosociales y la inteligencia emocional, considerando esta última como variable mediadora del malestar emocional, operacionalizado en síntomas de depresión, ansiedad y estrés. Para ello, se realizaron análisis descriptivos, correlacionales y de mediación, con el apoyo del software estadístico SPSS v. 25 y su extensión Amos v. 22.

En ambas etapas se informó a los participantes sobre los objetivos de la investigación, se solicitó su consentimiento informado y se les aclaró que podían retirarse del estudio en cualquier momento. Asimismo, se garantizó la confidencialidad absoluta de sus respuestas, conforme a los principios éticos vigentes.

Resultados

Primera etapa

Validación de contenido

Durante la primera etapa, se construyeron 93 reactivos distribuidos equitativamente entre los factores de ontosistema, microsistema, mesosistema, exosistema, macrosistema y cronosistema. Posteriormente, se sometieron a un análisis de contenido a partir de criterios de relevancia, pertinencia y claridad, obteniéndose para todos los ítems puntuaciones de la V de Aiken entre .67 y 1 (x̄ = .95), con un intervalo de confianza promedio al 95% de .79 a .98. Con base en estos resultados, se realizaron los ajustes recomendados por los jueces, principalmente en cuanto a redacción, y se llevó a cabo un piloto con 50 sujetos para verificar la correcta aplicación del instrumento y la coherencia de la respuesta de los participantes.

Adicionalmente, durante el pilotaje, se solicitó a los participantes evaluar cuatro aspectos del instrumento, con cuatro niveles de respuesta: a) claridad en las instrucciones; b) claridad en los enunciados o aseveraciones; c) facilidad en la selección de las respuestas; y d) satisfacción con el instrumento. Se calcularon los estadísticos correspondientes mediante la prueba t para una muestra, con una media teórica de 3.0, obteniéndose los valores de dicha prueba: 3.91 (p < .001, gl = 45), 5.63 (p < .001, gl = 45), 2.21 (p < .020, gl = 45) y 5.15 (p < .001, gl = 45) para cada uno de los aspectos evaluados. Estos resultados validaron el proceso de pilotaje, lo que permitió proceder con la aplicación en la muestra final.

Validación de constructo

En una primera instancia, se llevó a cabo el análisis factorial exploratorio (AFE) con 1700 casos. Se calcularon el índice de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett. El valor obtenido para el índice KMO fue de .961, y la prueba de Bartlett resultó significativa, con un valor de .975 (X² = 71410.655, gl = 4278, p < .001), lo que confirmó la idoneidad del AFE y la existencia de correlaciones significativas entre los ítems. Este análisis se realizó utilizando el método de componentes principales, con rotación Oblimin, que asumió la interrelación entre factores. Además, se empleó una matriz de correlaciones policóricas, con 100 iteraciones y suprimiendo cargas factoriales menores a 0.40.

En cuanto a las comunalidades, se depuraron los reactivos con valores inferiores a 0.50. Tras esta depuración, se procedió a analizar nuevamente la escala, resultando en 44 ítems que cumplieron el criterio establecido. Posteriormente, se ejecutó un nuevo AFE, obteniendo un valor de KMO de .961 y una prueba de Bartlett significativa (X² = 39871.204, gl = 1128, p < .001). Para este análisis, se extrajeron 6 factores mediante el criterio de análisis paralelo de Horn, los cuales explicaron el 54.46% de la varianza. Los valores de fiabilidad, medidos con el Alpha de Cronbach, oscilaron entre .73 y .94.

En la siguiente tabla se muestran las cargas factoriales por reactivo en su respectivo factor, así como sus valores de fiabilidad (Tabla 1).

Para evaluar la estructura factorial generada, se realizó un análisis factorial confirmatorio (AFC) utilizando el método de máxima verosimilitud con 1305 casos, dada la amplitud de la muestra. La evaluación del ajuste del modelo se llevó a cabo mediante diversos índices de bondad de ajuste, cuyos resultados fueron los siguientes: χ²(3347.659) / gl(973) = 3.44, lo cual indica una estimación aceptable. Otros índices, como el Comparative Fit Index (CFI) = .94 y el Tucker-Lewis Index (TLI) = .93, reflejan un ajuste óptimo del modelo. Además, el Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = .043 se encuentra en un rango óptimo y el Standardized Root Mean Square Residual (SRMR)= .031 refuerza la validez del modelo factorial confirmado. Las cargas estandarizadas de regresión por reactivo oscilaron entre .49 y .87, siendo todas significativas y con una probabilidad de error menor al 1%.

Adicionalmente, se calcularon la varianza extractada media (VEM) y la confiabilidad compuesta (CC) para cada factor: 1) conductas impulsivas y exposición a la criminalidad (VEM = .62, CC = .94); 2) competencias socioemocionales y red de apoyo familiar (VEM = .51, CC = .92); 3) inseguridad económica y dependencia familiar (VEM = .56, CC = .80); 4) ausencia de redes de apoyo familiar y educativa (VEM = .49, CC = .73); 5) malestar psicoemocional y disfuncionalidad familiar (VEM = .64, CC = .93); y 6) ambiente comunitario violento y redes disfuncionales (VEM = .52, CC = .89). Estas medidas complementan el análisis de validez y proporcionan soporte adicional a la pertinencia del modelo propuesto.

Segunda etapa

La segunda etapa del estudio consistió en un análisis correlacional y de mediación de la escala previamente validada en relación con la inteligencia emocional y el malestar emocional. Como primer paso, se presenta el análisis descriptivo y correlacional de las variables implicadas (Tabla 2).

Paralelamente al análisis descriptivo, se aplicó la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk, obteniéndose valores entre .78 y .98 (p < .001), lo que indicó una distribución no normal de los datos y justificó la utilización del coeficiente Rho de Spearman. Se observaron correlaciones altamente significativas, predominantemente negativas, entre las subescalas que componen la inteligencia emocional y las de riesgos psicosociales. Por otra parte, estas últimas mostraron correlaciones positivas y significativas con las subescalas del malestar emocional. Estos hallazgos ponen en evidencia la validez de criterio que posee la escala diseñada.

Asimismo, destacan por sus valores de media más elevados las subescalas de regulación emocional, estrés y competencias socioemocionales y red de apoyo familiar. Por su parte, el uso de las emociones, la ansiedad, y conductas impulsivas y exposición a la criminalidad se observan los valores más bajos.

Como última parte del estudio, se procedió a realizar el análisis de mediación, mismo que se presenta enseguida (Tabla 3).

Según los resultados anteriores, destaca que el malestar emocional, caracterizado por síntomas de depresión, ansiedad y estrés, se encuentra significativamente influido por los riesgos psicosociales. Asimismo, la regulación emocional puede ser un factor protector ante el malestar emocional. A manera de complemento, se presenta a continuación la representación del modelo (Figura 1).

El modelo muestra que los riesgos psicosociales incrementan el malestar emocional, y este efecto es mediado parcialmente por la regulación emocional.

Discusión

La primera fase del estudio se planteó diseñar y validar una escala de riesgos psicosociales, basada en la teoría bioecológica de Bronfenbrenner, que permita evaluar de forma integral los factores individuales, interpersonales y contextuales que influyen en el malestar emocional. Este estudio ha demostrado empíricamente que el Cuestionario Multifactorial de Riesgo Psicosocial es válido, confiable, pertinente y tiene capacidad discriminativa para identificar FRP desde el modelo bioecológico y puede utilizarse para identificar personas con tendencias a la vulnerabilidad derivadas de los FRP, siendo un esfuerzo pionero al integrar múltiples factores dentro de una dinámica compleja.

Como parte de la segunda fase la investigación, y tras la aplicación del Cuestionario Multifactorial de Riesgo Psicosocial a jóvenes ecuatorianos, se identificaron correlaciones estadísticamente significativas entre los seis factores propuestos y el malestar emocional. Esto corrobora que los FRP se manifiestan en escenarios que afectan el bienestar psicológico y propician la aparición de síntomas como depresión, ansiedad y estrés.

Estudios previos han reportado hallazgos similares al vincular la disfuncionalidad familiar con la sintomatología psicológica en estudiantes de bachillerato (Chávez Acurio & Lima Rojas, 2023), universitarios (Ortega Segura et al., 2022) y personas adultas mayores (Macas Ordoñez, 2023). Estas asociaciones pueden explicarse por la presencia de relaciones distantes, comunicación ineficaz y dinámicas caóticas en contextos familiares disfuncionales, lo cual no proporciona el soporte necesario para el desarrollo de habilidades sociales que permitan afrontar adecuadamente los FRP presentes en diversos sistemas. En contraste, otros estudios como los reportados por Caguana-Sopa y Tobar-Viera, (2022) sostienen que la disfuncionalidad familiar no guarda una relación directa con el estrés, atribuyendo la sintomatología a factores como la edad o a estímulos externos, tales como dificultades académicas o laborales (Gómez Francisco et al., 2021).

Por otra parte, los factores de riesgo sociodemográficos, tales como la precariedad económica, el bajo nivel educativo, la alta criminalidad o la negligencia parental, también inciden en el desarrollo de alteraciones emocionales y conductas impulsivas o desadaptativas, que a menudo intentan ser funcionales dentro de un entorno disfuncional. Estos resultados coinciden con investigaciones que han evidenciado correlaciones entre estrés, ansiedad, depresión y FRP como los índices de criminalidad (Torres-Soto et al., 2023), el consumo de alcohol (Aquino-Canchari et al., 2023) y de drogas (Cuesta Mosquera et al., 2022).

Las evidencias obtenidas permiten comprender que el contexto sociocultural influye directamente en el desarrollo biopsicosocial del individuo, determinando tendencias en su actitud. A su vez, el sujeto, a través de su interacción consciente e intencional, transforma los sistemas sociales, generando un ciclo de interdependencia que se expresa a nivel filogenético, ontogenético y cultural (Patrício do Amaral et al., 2015). Dado que estos sistemas están interrelacionados y anidados, la disfunción de un sistema puede convertirse en un factor de riesgo para otro, generando un efecto dominó, dada la circularidad sistémica.

En contraste, la inteligencia emocional (IE) ha mostrado correlaciones negativas con los FRP y el malestar emocional, en línea con lo reportado por Moral Castro y Pérez Dueñas (2022). La IE permite regular y redirigir emociones, cogniciones y conductas. Estos hallazgos sugieren que competencias como la autoconciencia emocional, la autorregulación, la motivación interna, la empatía y las habilidades sociales facilitan la adaptación a contextos adversos. A su vez, estas competencias promueven una personalidad resiliente, actuando como un mecanismo de autoprotección psicológica. La IE favorece una interpretación más constructiva de situaciones críticas, mediante el uso de estrategias de afrontamiento y regulación emocional adaptativa (Ruiz-Aranda et al., 2014). Según Gross y John (2003), la IE permite identificar y modificar las emociones, regulando su intensidad, duración y valencia, lo que potencia la autoestima.

Los resultados aquí presentados coinciden con estudios que demuestran que la regulación emocional –al ser la única variable que posee un efecto mediador significativo- reduce la presencia de emociones negativas como el miedo, la ira o la tristeza (Moroń & Biolik-Moroń, 2021), ansiedad (Moral Castro & Pérez Dueñas, 2022), el estrés laboral y el síndrome de burnout (Hidalgo Jurado et al., 2023), la depresión (Montero Saldaña et al., 2022), entre otros trastornos. Además, la IE no solo previene el malestar emocional, sino que también promueve estilos de vida saludables (Bermejo-Martins et al., 2021), contribuyendo a romper el ciclo de retroalimentación entre los FRP y el malestar emocional.

Entre las limitaciones del presente estudio, cabe destacar el uso de medidas de autoinforme, lo que podría haber generado distorsiones debido a la influencia de variables externas durante la aplicación del Cuestionario Multifactorial de Riesgo Psicosocial. En futuras investigaciones, se recomienda aplicar el instrumento en entornos controlados para reducir el sesgo ambiental. Por otro lado, si bien este estudio consideró la depresión, la ansiedad y el estrés como indicadores de malestar emocional ante la presencia de FRP, sería relevante profundizar en su relación con patrones cognitivos y conductuales como la impulsividad, la agresividad, el abandono escolar, el bajo rendimiento laboral o el consumo de sustancias. También, es pertinente señalar que la exposición constante a un mismo factor puede derivar en la normalización de ese estímulo, lo que vuelve necesario analizar la relación entre los FRP, la percepción de inseguridad y la capacidad adaptativa de los individuos. Finalmente, hay características específicas de la muestra, como mayor proporción de hombres y que en su mayoría son jóvenes en transición a la adultez. Se recomienda en futuros trabajos equilibrar la proporción de hombres y mujeres, así como ampliar el espectro etario en los participantes para obtener una perspectiva más clara de la influencia de los FRP ante la IE y el malestar emocional.

Conclusiones

En el marco del modelo bioecológico, la presencia de factores de riesgo psicosocial aumenta la probabilidad de desarrollar malestar emocional, operacionalizado en este estudio mediante los síntomas de depresión, ansiedad y estrés. No obstante, los contextos que generan redes de apoyo y contención para el sujeto pueden actuar como factores protectores. En particular, la inteligencia emocional se manifiesta como una competencia clave que modula el efecto de los FRP y favorece estrategias de afrontamiento y conductas adaptativas. Estos hallazgos subrayan la necesidad de diseñar intervenciones psicosociales, desde un enfoque bioecológico, que se articulen entre los distintos sistemas que rodean al individuo. La IE, como factor mediador, pone de relieve la importancia del locus de control interno y enfatiza la necesidad de fomentar procesos permanentes de autoconocimiento y adaptación continua.

Conflicto de intereses:

Los autores declaran no tener conflictos de interés.

Referencias

Álvarez Alonso, D., Artazcoz, L., Cabanas, E., González Callado, B., Matilla-Santander, N., Muntané, F., & Alonso, F. (2025). Precarios, inestables y estresados. Precariedad laboral y salud mental [Informe PRESME]. Comisión de personas expertas sobre el impacto de la precariedad laboral en la salud mental en España. https://digibuo.uniovi.es/dspace/bitstream/handle/10651/79119/WSFC0344-1.pdf?sequence=1

Álvarez Loyola, D. (2018). La familia y su importancia en la infancia. Revista Educación Las Américas, 6, 7-12. https://revistas.udla.cl/index.php/rea/article/view/21

Aquino-Canchari, C. R., Tapia-Mayta, A. F., Yupari-Yauri, Y. N., Álvarez-Vilchez, M. L., & Cortez-Orellana, S. A. (2023). Trastornos mentales asociados al consumo de alcohol en estudiantes de medicina de una Universidad peruana. Revista Médica de Rosario, 89(3), 143-151. https://revistamedicaderosario.org/index.php/rm/article/view/241 (Accedido: 10julio2025)

Arias, M. L. B., Durán, J., Valencia, A., Atehortua, L., & Cotes, K. J. A. (2023). Psychosocial factors and risks in work environments: Case study of employees of MSMES in Medellin—Colombia. Intangible Capital, 19(2), 259-275. https://doi.org/10.3926/IC.1734

Ato, M., López, J. J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en Psicología [A classification system of research designs in Psychology]. Anales de Psicología, 29(3), 1038-1059. https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511

Bermejo-Martins, E., Luis, E. O., Fernández-Berrocal, P., Martínez, M., & Sarrionandia, A. (2021). The role of emotional intelligence and self-care in the stress perception during COVID-19 outbreak: An intercultural moderated mediation analysis. Personality and Individual Differences, 177, 110679. https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.110679

Brizuela, T., González, B., González, B., & Sánchez, P. (2021). La educación en valores desde la familia en el contexto actual. MediSan, 25(4), 982-1000. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-30192021000400982&lng=es&tlng=.

Bronfenbrenner, U. (2005). Making human beings human: Bioecological perspectives on human development. SAGE Publications. https://psycnet.apa.org/record/2004-22011-000

Bronfenbrenner, U., & Morris, P. A. (2006). The bioecological model of human development. En W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology: Theoretical models of human development (6.ª ed., Vol. 1, pp. 793-828). John Wiley & Sons. https://psycnet.apa.org/record/2006-08774-014

Bustos-Benítez, P., & Camacho-Galindo, J. E. (2017). Tendencias de impulsividad en hombres condenados por homicidio: Comparación de tres escalas. Revista sobre familia e interacción social, 1(1), 45-82.

Caguana-Sopa, M., & Tobar-Viera, A. (2022). La funcionalidad familiar y su relación con la ansiedad en adolescentes. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 6(6), Article 6. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v6i6.4118

Chávez Acurio, A. I., & Lima Rojas, D. (2023). Depresión, ansiedad, estrés y funcionalidad familiar en adolescentes de una unidad educativa de Guayaquil. Revista Eugenio Espejo, 17(2), 33-45. https://doi.org/10.37135/ee.04.17.05

Chimbo Chimbo, S. de L., Retto Cortez, M. I., & Cargua Hernández, C. A. (2024). Análisis de riesgos psicosociales y su impacto en la salud mental de los trabajadores de una industria florícola en Ecuador: Un estudio de caso. Polo del Conocimiento, 9(6), 524-537. https://doi.org/10.23857/pc.v9i6.7332

Chuang, C.-W. I., Sussman, S., Stone, M. D., Pang, R. D., Chou, C.-P., Leventhal, A. M., & Kirkpatrick, M. G. (2017). Impulsivity and history of behavioral addictions are associated with drug use in adolescents. Addictive Behaviors, 74, 41-47. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2017.05.021

Cortez, W. W., & Grijalva Eternod, Á. E. (2021). Pobreza, desigualdad y tamaño de municipio como factores explicativos del robo en México. Gestión y política pública, 30(1), 127-161. https://doi.org/10.29265/gypp.v30i1.812

Cuesta Mosquera, E. L., Picón Rodríguez, J. P., & Pineida Parra, P. M. (2022). Tendencias actuales sobre la depresión, factores de riesgo y abuso de sustancias. Journal of American Health, 5(1). https://www.jah-journal.com/index.php/jah/article/view/114

Cueto Santa-Eugenia, I. (2022). La educación como mecanismo de contención y prevención de la delincuencia juvenil. Revista de intervención socioeducativa, 81, 41-57. https://doi.org/10.34810/EducacionSocialn81id399572.

Estrella-Proaño, A., Rivadeneira, M. F., Alvarado, J., Murtagh, M., Guijarro, S., Alomoto, L., & Cañarejo, G. (2024). Anxiety and depression in first-year university students: The role of family and social support. Frontiers in Psychology, 15(November), 1-8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1462948

García-Maroto, M., Luceño-Moreno, L., & Martín-García, J. (2021). Modelo esfuerzo-recompensa, salud y enfermedad en personal sanitario: Una revisión sistemática. Ansiedad y Estres, 28(1), 16-29. https://doi.org/10.5093/anyes2022a2

Gómez Francisco, L. A., Ocampo Marín, S., Montoya Narváez, D. E., Valtierra Contreras, C. G., Rentería Hernández, F. L., Vázquez Rincón, M. A., Reyna García, A. S., & Rodríguez Nava, V. F. (2021). Ansiedad, depresión y estrés laboral asistencial en personal sanitario de un hospital de psiquiatría. Lux Médica, 16(48). https://doi.org/10.33064/48lm20212918

Gómez-Tabares, A. S., Mogollón, E. M., Clavijo, F. J., & Nuñez, C. (2023). El efecto predictor de la inteligencia emocional sobre el riesgo de ideación y conducta suicida en adolescentes colombianos. Behavioral Psychology/Psicología Coonductual, 31(3), 525-542. https://doi.org/10.51668/bp.8323305s

González-Yubero, S., Lázaro-Visa, S., & Palomera, R. (2020). ¿Qué Aporta la Inteligencia Emocional al Estudio de los Factores Personales Protectores del Consumo de Alcohol en la Adolescencia? Psicología Educativa. Revista de los Psicólogos de la Educación, 27(1), 27-36. https://doi.org/10.5093/psed2020a13

Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348-362. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.2.348

Hidalgo Jurado, S. A., Jenaro, C., & Moro Gutiérrez, L. (2023). Inteligencia emocional como factor protector del burnout y sus consecuencias en personal sanitario ecuatoriano. European Journal of Health Research, 8(1), 1-24. https://doi.org/10.32457/ejhr.v8i1.2050

Huguet, A., Canals-Sans, J., Rozario, S., Rao, S., Arija-Val, M. V., & Navarro-Gonzalez, D. (2025). Prevalence and Sociodemographic and Academic Factors Associated with Mental Health Problems in Spanish University Students. Anales de Psicología / Annals of Psychology, 41(2), Article 2. https://doi.org/10.6018/analesps.611051

Jacome-Mora, A., Garcia, O. F., Ertema, M., & García, F. (2025). Effects of parenting styles on adolescent and adult adjustment: Which parenting style is more beneficial in Spanish families? Anales de Psicología / Annals of Psychology, 41(2), Article 2. https://doi.org/10.6018/analesps.612671

Leonangeli, S., Rivarola Montejano, G., & Michelini, Y. (2021). Impulsividad, consumo de alcohol y conductas sexuales riesgosas en estudiantes universitarios. Revista de la Facultad de Ciencias Médicas de Córdoba, 78(2), 153-157. https://doi.org/10.31053/1853.0605.v78.n2.29287

Macas Ordoñez, B. D. (2023). Estrés, ansiedad, y depresión en el adulto mayor en relación a la funcionalidad familiar. Revista Peruana De Ciencias De La Salud, 5(3), 101-110. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9236224

Maltby, J. (2024). Networking trait resilience: Unifying fragmented trait resilience systems from an ecological systems theory perspective. Journal of Personality, January 2024, 216-232. https://doi.org/10.1111/jopy.12925

Montero Saldaña, B., López Ramírez, J. P., & Higareda Sánchez, J. J. (2022). Inteligencia emocional, ansiedad y depresión en estudiantes universitarios durante la pandemia por COVID-19. Revista de Psicología de la Universidad Autónoma del Estado de México, 11(26), 146-174. https://doi.org/10.36677/rpsicologia.v11i26.19075.

Moral Castro, R., & Pérez Dueñas, C. (2022). Inteligencia Emocional y Ansiedad en tiempos de pandemia: Un estudio sobre sus relaciones en jóvenes adultos. Ansiedad y Estrés, 28(2), 122-130. https://doi.org/10.5093/anyes2022a14

Moroń, M., & Biolik-Moroń, M. (2021). Trait emotional intelligence and emotional experiences during the COVID-19 pandemic outbreak in Poland: A daily diary study. Personality and Individual Differences, 168, 110348. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110348

Narbona-Gálvez, Á., Gómez-Salgado, J., Ruiz-Frutos, C., Ayuso-Murillo, D., Fontán-Vinagre, G., Fagundo-Rivera, J., Palomo-Gómez, R., Ruger-Navarrete, A., & Allande-Cussó, R. (2025). Psychosocial Risks in Spanish Nursing: Relationship With Stability and Working Conditions. International Journal of Public Health , 70(May), 1-9. https://doi.org/10.3389/ijph.2025.1608330

Organización Mundial de la Salud. (2021). Depresión. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/depression

Ortega Segura, M., Montes de Oca Lemu, L. G., & Trujillo Condes, V. E. (2022). Depresión y funcionalidad familiar en estudiantes de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la UAEMéx. Medicina e Investigación Universidad Autónoma del Estado de México, 10(2), 11-18. https://doi.org/10.36677/medicinainvestigacion.v10i2.20068

Ortiz, W., Tacuri-Reino, D., Árias-Medina, P., & Domínguez Gómez, M. (2023). Propiedades psicométricas de las escalas de Actitudes Emprendedoras para Estudiantes y de Inteligencia Emocional de Wong y Law en una muestra de universitarios ecuatorianos. MASKANA, 14(2), 19–28. https://doi.org/10.18537/mskn.14.02.02

Patrício do Amaral, M., Maia Pinto, F. J., & Bezerra de Medeiros, C. R. (2015). Las habilidades sociales y el comportamiento infractor en la adolescencia. Subjetividad y Procesos Cognitivos, 19(2), 17-38. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7452523

Payá Castiblanque, R., & Pizzi, A. (2019). El impacto de los factores socio-laborales sobre la salud, el consumo de hipnosedantes y adictivos en España. Revista de la Asociación Española de Especialistas en Medicina del Trabajo, 28(4), 311-327. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S3020-11602019000400009

Rosa, E. M., & Tudge, J. (2013). Urie Bronfenbrenner’s Theory of Human Development: Its Evolution From Ecology to Bioecology. Journal of Family Theory & Review, 5(4), 243-258. https://doi.org/10.1111/jftr.12022

Ruiz-Aranda, D., Extremera, N., & Pineda-Galán, C. (2014). Emotional intelligence, life satisfaction and subjective happiness in female student health professionals: The mediating effect of perceived stress. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 21(2), 106-113. https://doi.org/10.1111/jpm.12052

Sanmartín, R., Suria-Martínez, R., López-López, M. d. L., Vicent, M., Gonzálvez, C., & García-Fernández, J. M. (2022). Validation, factorial invariance, and latent mean differences across sex of the Depression, Anxiety, and Stress Scales (DASS-21) in Ecuadorian university sample. Professional Psychology: Research and Practice, 53(4), 398–406. https://doi.org/10.1037/pro0000442

Santana-Campas, M. A., Hidalgo-Rasmussen, C. A., & Santoyo Telles, F. (2019). Impulsividad, consumo de drogas, tipo de delito y riesgo de suicidio en jóvenes mexicanos privados de la libertad. Acta universitaria, 29. https://doi.org/10.15174/au.2019.2284

Tacca Huamán, D. R., Cuarez Cordero, R., & Quispe Huaycho, R. (2020). Habilidades sociales, autoconcepto y autoestima en adolescentes peruanos de educación secundaria. International Journal of Sociology of Education, 9(3), Article 3. https://doi.org/10.17583/rise.2020.5186

Torres-Soto, N.-Y., Rascón-Arriaga, F.-G., Medina-Fernández, J.-A., García-Mira, R.-A., Poblete-Trujillo, E., & García-Vargas, G.-R. (2023). Home habitability, perceived stress and antisocial behaviour. International Journal of Social Psychology, 38(2), 355-378. https://doi.org/10.1080/02134748.2022.2158592

Zawadzki, M. J., Hussain, M., & Kho, C. (2022). Comparing multidimensional facets of stress with social, emotional, and physical well‐being using ecological momentary assessment among a Hispanic sample. Stress and Health, 38(2), 375-387. https://doi.org/10.1002/smi.3098

Ziaei, S., & Hammarström, A. (2021). What social determinants outside paid work are related to development of mental health during life? An integrative review of results from the Northern Swedish Cohort. BMC Public Health, 21(1), 1-15. https://doi.org/10.1186/s12889-021-12143-3

Información adicional

redalyc-journal-id: 6723