Acerca de la dificultad para concebir un Parlamento de las cosas. Latour y la mezcla entre ontología y epistemología

Resumen

El presente artículo se pregunta por las relaciones entre ciencia y democracia que la obra de Latour nos habilita a pensar en el contexto actual. El último apartado de Nunca fuimos modernos, que lleva el sugestivo título “El Parlamento de las cosas”, resulta tan fascinante como problemático. Parece invitarnos, por un lado, a oficializar la representación de entidades no-humanas por parte de la comunidad científica, dándole estatuto legal a lo que ya sucede de hecho. Por el otro, a quitarle a la ciencia, mediante este mismo movimiento, el monopolio de la representación legítima de no-humanos. ¿Cómo compatibilizar estos dos objetivos aparentemente contradictorios? Mediante el recurso a tres figuras presentes en el aquí y ahora de nuestro lugar de enunciación, a saber, el terraplanista, el experto en economía y el “ciudadano científico”, la primera parte del trabajo se propone problematizar el lugar del saber científico en la construcción de un cosmos común, proponiendo al mismo tiempo algunos ejes de discusión en torno a la herencia latouriana. En las siguientes secciones, se analizan cuestiones ontológicas supuestas o desatendidas en el pensamiento latouriano que subyacen a la problemática en torno a la episteme moderna. En particular, me interesa tomar seriamente la afirmación de Alan Sokal según la cual Latour mezcla “alegremente” ontología y epistemología en aras de clarificar lo que considero el aporte principal de Latour desde un punto de vista filosófico: la construcción de una ontología donde inmanencia y trascendencia son pensadas a la par.