De la agenda mediática a la polarización afectiva. Encuadres y estructuras de red en el debate sobre la reforma laboral en Argentina
DOI:
https://doi.org/10.62174/avatares.2026.11073Palavras-chave:
redes sociales, polarización, reforma laboral, Ciencias Sociales ComputacionalesResumo
El artículo analiza la relación entre la agenda mediática y el posicionamiento de los usuarios en X (Twitter) durante el debate de la reforma laboral en Argentina (diciembre 2025). El objetivo es determinar cómo la arquitectura jerárquica de la red y los encuadres informativos condicionan la polarización afectiva de las comunidades virtuales. Desde un enfoque de Ciencias Sociales Computacionales, se implementa una estrategia metodológica mixta que combina análisis de contenido de medios digitales, modelado de tópicos, análisis de sentimiento y análisis de redes. El corpus está compuesto por 369 medios digitales nacionales y locales y sus interacciones en X, a partir de las cuales se identificaron 674 unidades informativas vinculadas a la reforma laboral y aproximadamente 57 mil usuarios. Los resultados muestran una marcada asimetría en la producción discursiva: el oficialismo (LLA–PRO) triplica el volumen de contenido opositor y logra instalar un encuadre de “modernización” asociado a valencias positivas. En contraste, el peronismo adopta una estrategia reactiva, centrada en marcos de “precarización” con predominio de valencias negativas. El análisis de redes revela una estructura de tipo archipiélago, caracterizada por comunidades densamente cohesionadas y escasa interacción transversal, lo que refuerza dinámicas de homofilia y polarización afectiva. Asimismo, se identifica una jerarquía funcional en la red, donde los nodos de autoridad —principalmente actores políticos y mediáticos— establecen los términos del debate, mientras que los usuarios actúan como propagadores de encuadres. El estudio contribuye a comprender cómo se articulan agenda mediática, emociones y estructuras de red en contextos de alta conflictividad política.
Identificador permanente ARK: https://id.caicyt.gov.ar/ark:/s18535925/sxaxeafpf
Referências
Acosta (2022a). Aborto y participación política en la etiqueta #28S en Argentina. Feminismo/s, 39, 13-37. https://doi.org/10.14198/fem.2022.39.01
Acosta, M. (2022b). El debate presidencial en Argentina. Twitter, líderes de opinión y discusión polarizada. Más poder local, 48(48), 114-134. https://doi.org/10.56151/298.46.7
Acosta, M. (2024). “Homofilia”. En I. Crespo Martínez (Dir.), Diccionario enciclopédico de polarización política y emociones (pp. 123-124). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Aruguete, N. (2015). El poder de la agenda: política, medios y público. Biblos.
Babbie, E. R. (2020). The Practice of Social Research (15va. ed.). Cengage Learning.
Bail, C. A. (2021). Breaking the social media prism: how to make our platforms less polarized. Princeton University Press.
Barabási, A. L. (2016). Network Science. Cambridge University Press.
Benkler, Y., Faris, R., y Roberts, H. (2018). Network propaganda: manipulation, disinformation, and radicalization in american politics. Oxford University Press.
Bruns, A. (2018). Gatewatching and social media: journalism, communities, and the public sphere. Peter Lang.
Bucher, T. (2018). If...then: algorithmic power and politics. Oxford University Press.
Calvo, E. (2015). Anatomía política de Twitter en Argentina: Tuiteando #Nisman. Capital Intelectual.
Calvo, E. y Aruguete, N. (2020). Fake news, trolls y otros encantos: cómo funcionan (para bien y para mal) las redes sociales. Siglo XXI Editores.
Central de Trabajadores de la Argentina Autónoma. (2025). Informe del IEF: una nueva reforma laboral a pedido de los empleadores. https://ctaa.org.ar/informe-del-ief-una-nueva-reforma-laboral-a-pedido-de-los-empleadores/
Congosto, M. L. (2016). Caracterización de usuarios y propagación de mensajes en Twitter en el entorno de temas sociales (Tesis doctoral). Universidad Carlos III de Madrid.
Conover, M., Ratkiewicz, J., Francisco, M., Gonçalves, B., Menczer, F., y Flammini, A. (2011). Political polarization on Twitter. Proceedings of the Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 5(1), 89–96. https://doi.org/10.1609/icwsm.v5i1.14126
Creswell, J. W., y Poth, C. N. (2018). Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches (4ta. ed.). Sage.
Dankhe, G. L. (1986). La comunicación humana: ciencia social. En C. Fernández Collado y G. L. Dankhe (Eds.), La comunicación humana: ciencia social (pp. 385-454). McGraw-Hill.
Di Martino, E., y Cinelli, M. (2025). Ideological fragmentation of the social media ecosystem: From echo chambers to echo platforms. PNAS Nexus, 4(9). https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf262
Edelmann, A., Wolff, T., Montagne, D. y Bail, C. A. (2020). Computational Social Science and Sociology. Annual Review of Sociology, (46), 61-81. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-121919-054621
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
García-Perdomo, V. (2017). Between peace and hate: Framing the 2014 Colombian presidential election on Twitter. Cuadernos.info, (41), 57–70. https://doi.org/10.7764/cdi.41.1244
Gerbaudo, P. (2018). The mask and the flag: populism, citizenism and global protest. Oxford University Press.
Gupta, S., y Kim, H. W. (2004). Virtual Community: Concepts, Implications, and Future Research Directions; tables fit onto one page". AMCIS 2004 Proceedings. 320. http://aisel.aisnet.org/amcis2004/320
Himelboim, I., Smith, M. A., Rainie, L., Shneiderman, B., y Espina, C. (2017). Classifying political social media network structures: from disconnected communities to connected crowds. Social Media + Society, 3(1), 1–13. https://doi.org/10.1177/2056305117691545
Hindman, M. (2018). The Internet trap: how the digital economy builds monopolies and undermines democracy. Princeton University Press.
Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina (2025). Sesiones extraordinarias 2025. Orden del día Nº 2. https://www3.hcdn.gob.ar/dependencias/dcomisiones/periodo-143/143-2.pdf
Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., y Westwood, S. J. (2019). The origins and consequences of affective polarization in the United States. Annual Review of Political Science, (22), 129–146. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034
Jungherr, A. (2015). Analyzing political communication with social media data. Springer.
Larsson, O. S. (2015). Green light for interaction: Party use of social media during the 2014 Swedish election year. First Monday 20(12). https://doi.org/10.5210/fm.v20i12.5966
Mason, L. (2018). Uncivil agreement: how politics became our identity. university of chicago press.
McPherson, M., Smith-Lovin, L., y Cook, J. M. (2001). Birds of a Feather: Homophily in Social Networks. Annual Review of Sociology, (27), 415–444. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415
Nguyen, C. T. (2020). Echo chambers and epistemic bubbles. Episteme, 17(2), 141–161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32
Pérez, J. M., Rajngewerc, M., Giudici, J. C., Furman, D., Luque, F., Alonso Alemany, L., Martínez, M.V. (2024). pysentimiento: A Python Toolkit for Opinion Mining and Social NLP tasks. https://doi.org/10.48550/arXiv.2106.09462
Shah, D. V., Cappella, J. N., y Neuman, W. R. (2015). Big Data, New Data, and Misperceptions about the Digital Footprint. International Journal of Public Opinion Research, 27(4), 447–454. https://doi.org/10.1177/0002716215572084
van Dijck, J. (2016). La cultura de la conectividad: Una historia crítica de las redes sociales. Siglo XXI Editores.
Waisbord, S. (2018). El imperio de la utopía: Mitos y realidades de la sociedad digital. Península.
Wu, T. (2017). The attention merchants: the epic scramble to get inside our heads. Vintage.
Yapur, F. (27 de noviembre de 2025). La CGT rechazó la reforma laboral del Gobierno. Página 12. https://www.pagina12.com.ar/2025/11/27/la-cgt-rechazo-la-reforma-laboral-del-gobierno/
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo según una licencia de atribución Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/). La postulación de manuscritos supone, de parte de las autorías, el pleno acuerdo con las mismas.
